 |
| Marx Siglo XXI |
| principal economía | política pensamiento | marx siglo XXI debates | eventos institucional | enlaces |
 |
|
|
|
||||
|
||||||
Respuesta a Jordi Soler Alomà
Si el marxismo no es una ciencia... ¿Qué es?
Víctor Morales
Antes de entrar en la cuestión que se ha planteado,
es interesante recordar que a la hora de entrar en debates de este ámbito, hay
que tener presente que no se está discutiendo del traje de boda de Letizia,
ni del final de la liga de fútbol. Se está discutiendo sobre cómo arreglar los
problemas que nos afectan día a día. Quedan muy estériles las aportaciones teóricas,
si no van acompañadas de una puesta en práctica coherente, o al menos de un
intento. Están deslegitimadas disertaciones sobre qué es el marxismo, sin intentar
de un modo u otro, llevarlo a la práctica; porque si hay algo evidente en el
marxismo es que no es una interpretación del mundo, sino una guía para la acción.
Ambas ramas de la lucha revolucionaria deberían estar presentes en todo aquél
que pretenda enriquecer estos debates.
Entrando ya en el tema que nos trae aquí, Soler hace una exposición de argumentos
para afirmar que el marxismo no es una ciencia, pero que Marx opera de acuerdo
con los cánones de la ciencia. Esto que suena contradictorio, se arregla exponiendo
una cita del propio Marx según la cuál, él no era marxista. Por otra parte,
añade el requisito que según Soler debe cumplir una ciencia: 'que mantenga cierta
homogeneidad de criterios'. Y parece ser esta condición de inhomogeneidad la
que no cumple el marxismo para ser una ciencia, ya que hay muchas corrientes
distintas que reivindican el marxismo, con gran diversidad de criterios.
No se puede afirmar que un nuevo análisis aplicado con el método científico
no sea una ciencia porque de sus enseñanzas surjan diversas escuelas. Porque
es que la propia ciencia funciona así precisamente: cuando surge una nueva rama
de la ciencia, a continuación surgen distintas interpretaciones, distintas escuelas
que cada una interpreta a su modo el trocito de realidad que se intenta explicar.
En el transcurso de la Historia, la realidad le va dando la razón a una y quitándosela
al resto. Es este el proceso el que hace a una ciencia. Y es precisamente este
el proceso en el que se encuentra el marxismo. Pero es que ni más ni menos eso
ocurre con cualquier ciencia. Por poner un ejemplo: tras el nacimiento de la
física cuántica, existían diversas corrientes que no interpretaban del mismo
modo los resultados de esa ciencia recién nacida. Con el paso de los años, la
interpretación de la Escuela de Copenhage se llevó el gato al agua. La ciencia
es un proceso vivo, no se trata de enumerar unas cuantas leyes y aplicarlas;
lo que correspondería más bien a la Ingeniería. Hace falta espíritu crítico,
y como bien asegura Soler, gente capaz de pensar por cuenta propia.
Entonces, ¿qué es lo que realmente quiere criticar Soler? Coincido plenamente
con él en la rabia que dispara contra los dogmatismos, contra las actitudes
de sumisión a unas personas o ideas, contra la ausencia de crítica y de duda
de la que hacen gala muchas organizaciones que se reivindican del marxismo.
Pero es aquí donde hay que asegurar alto y claro que precisamente esas corrientes
abandonan el marxismo en cuanto entran en el dogma, en cuanto abandonan la autocrítica,
la libre discusión. En otras palabras: abandonan el marxismo en cuanto abandonan
el método científico.
Una crítica más típica y más poderosa que se le hace al marxismo como ciencia
es si el sujeto de estudio del marxismo es 'medible', y si es capaz de reproducir
resultados... es decir, si la ciencia en cuestión es capaz no solo de explicar,
si no también de predecir. Podemos encontrar en la ciencia disciplinas que tratan
sistemas cuyos comportamientos son difícilmente reproducibles, por ejemplo la
Astrofísica, o la Termodinámica. Lo que sí es cierto es que ambas ramas de la
física se encuentran ciertas magnitudes que describen los sistemas a estudiar,
y estas magnitudes sí reproducen sus comportamientos en condiciones similares.
En Astrofísica no podemos realizar experimentos en el laboratorio, pero tenemos
en el cielo centenares de miles de experimentos funcionando continuamente, a
nuestra disposición para estudiarlos tranquilamente. En Termodinámica podemos
combinar, mezclar, transformar, y hacerle todo tipo de perrerías a los sistemas
para poder deducir sus leyes generales. Pero por desgracia no podemos hacer
lo mismo con la sociedad, ya que tenemos poquísimos experimentos en la Historia
para estudiarlos. Solo la mente de un genio podía deducir de tan pocos experimentos
las primeras leyes generales de su funcionamiento.
Evidentemente, no podemos esperar que la sociedad se explique como un montón
de bolas de billar chocando unas con otras, pero no es descabellado pensar que
existen ciertos parámetros que en la sociedad evolucionan del mismo modo en
unas mismas circunstancias. De ahí se pueden extraer ciertas leyes generales
que nos describan el comportamiento de la sociedad. Ahí se puede hacer ciencia.
Lo que sí debe quedar claro es que el marxismo como ciencia no promete nada,
explica el funcionamiento de la sociedad, así como explica la manera en la que
evoluciona y cuáles son las herramientas necesarias para el cambio. Y por supuesto
debe estar nutrido de un espíritu crítico y de no tener nunca miedo a ponerse
a prueba con cualquier otra interpretación.
26 de mayo del 2004
Víctor Morales, doctorando en Física en la Universidad de Cádiz
|
||
 |
||
| principal | economía | política | pensamiento | marx siglo XXI | debates | eventos | institucional | enlaces |