Seremos vencidos en cada momento, en cada lucha, en cada intento de cambio social por la gente del partido del sable. Siempre tendrán el poder, la maquinaria del Estado, el dinero, los recursos, la fuerza y la carencia de moral necesaria para podernos reprimir y aniquilar.

Nosotras siempre seremos débiles, sin poder, siempre estaremos desarmadas, seremos pobres y cultivaremos la ausencia de odio en nuestra lucha y en nuestra propuesta. Nunca caeremos en la tentación de ser "otro partido del sable, el partido del sable bueno y justiciero" pasando a emplear sus mismos medios. Por eso nunca les podremos superar y siempre seremos vencidas.

No tiene lógica pero estoy absolutamente convencido de que al final nuestro partido, el del arado, será quien venza.

Responder este mensaje

No creo en que nosotros siempre seremos vencidos. De hecho si lo creyera me haría ahora mismo de un partido ultraderechista.

De hecho ellos siempre ganan (por ahora) por nuestra dejadez, en la parcelita propia que tiene cada uno sobre su poder.

Nosotros somos muchísimos mas.

Ellos son muchos menos y sobre todo se decican a destruir (o a construir cosas para destruir).

Pero lo que hace que la balanza se desequilibre hacia el lado de los destructores es que se han hecho con una ética (asumida muy profundamente por todos) que les da la razón y creemos (por muy diversas cuestiones) que tienen la verdad, que obran de buena fe, que lo que hay es lo único que podemos tener, que aquí estamos mejor que en el 3er mundo, que no podemos cambiar las cosas nosotros ... y muchas cosas mas por el estilo.

Para mi lo que hay se debe cambiar, desde la radicalidad, pero no violentamente, que es un valor que ellos asumen sin problemas y en el que estratégicamente son extremadamente superiores.

Responder este mensaje

Responder este mensaje

Hola, bueno voy a opinar sobre el asunto del sable:

Esta claro que todos (salvo algunos locos- queremos el arado y no el sable. Esta claro que mi corazón se vá automaticamente al arado y repele el sable.

Creo que hay verdades absolutas, verdades casi absolutas y verdades relativas: y el asunto del sable, para mí no es una absoluta. (lo del que el odio no se combate con odio esta claro para los conflicto, pero: el sable y el odio, no siempre valdrían como analogías)

Me explico: creo que el sable no es lo malo, sino quien lo utiliza, y para lo que se utiliza y... podría ser un utensilio práctico para cortar algo como un trozo de madera, pan o... para extirpar un tumor.

Me gusta la paz, el amor, la libetad, ser feliz, -estó va incluido en los seres humanos desde que nacen-, pero a veces -como el cáncer- nos enfermamos tanto que nos convertimos en otra cosa, no sé en que, pero algo que solo hace que destruir lo que esta en equilibrio, la vida de personas y de la tierra. En este caso: creo que utilizar el sable para cortar este mal... - por supuesto: primero utilizaría todos los medios naturales y menos agresivos para ello- pero si aún así sigue adelante, por mucho que un tratamiento de choque sea destructivo ¿no se debería utilizar, si es menos destructivo, que el propio cancer?.

Esto lo aplico a cuando los destructores de la humanidad yá se han hecho con el control de ésta o es inminente que lo harán, y ...tal vez habría que valorar que arma utilizar (no me refiero solo a "armas convencionales, entenderme), pero tal vez todas -con prioridades- hayan de ser consideradas??.

También queda la opción de ver la vida en la tierra como algo pasajero y.. bueno, alguna vez tenemos todos que morir,..y vivir para odiar y matar no vale la pena, para mí tampoco, pero...(librando prejuicios y pseudo-moralidades)a veces destruir algo que es más destructivo,y ¿ no podría ser algo positivo? es decir: permanecer pasivos ante algo que crece y es extremadamente destructivo ¿no nos haría ser más culpables, tal vez que si lo combates aúnque agresivamente?

Una vez dicho esto DECLARO: No quiero vivir para odiar, ni para matar ni destruir, la vida vale la pena solo para amar, sentir plenitud, libertad, crecer....me muero de ganas de ser libre (de la carcel de mis conceptos, educación, moralidad, dogmas, prejuicios...etc.,etc.,etc.,) y es por eso que me he atrevido a escribir este comentario. (Me gustaría que alguien opinara sobre mi reflexión)

Responder este mensaje

"Y lo mismo que aquí se dice de las edades, puede decirse de los hombres. Negándoles o concediéndoles la fe, les niega Dios o les quita la verdad; ni les da ni les quita la inteligencia. La de los incrédulos puede ser altísima, y la de los creyentes humilde: la primera, empero, no es grande sino a la manera del abismo, mientras que la segunda es santa a la manera de un tabernáculo: en la primera habita el error, en la segunda la verdad. En el abismo está, con el error, la muerte; en el tabernáculo, con la verdad, la vida. Por esta razón, para aquellas sociedades que abandonan el culto austero de la verdad por la idolatría del ingenio, no hay esperanza ninguna. En pos de los sofismas vienen las revoluciones, y en pos de los sofistas los verdugos".

Posee la verdad política el que conoce las leyes a que están sujetos los gobiernos; posee la verdad social el que conoce las leyes a que están sujetas las sociedades humanas; conoce estas leyes el que conoce a Dios; conoce a Dios el que oye lo que Él afirma de sí y cree lo mismo que oye. La teología es la ciencia que tiene por objeto esas afirmaciones. De donde se sigue que toda afirmación relativa a Dios, o, lo que es lo mismo, que toda verdad política o social se convierte forzosamente en una verdad teológica.Cap I. Lib. I Ensayo sobre el catolicismo, el liberalismo y el socialismo. Juan Donoso Cortés. (integro, on-line en Biblioteca Cervantes). Y, concluye con lo mismo, si olvidamos a Dios.

El Derecho como Ciencia exacta*Conferencia pronunciada en el Instituto Jurídico Español de Roma en 19-V-1965. JOSÉ LOIS ESTÉVEZ.*, ). Catedrático extraordinario de Epistemología del Derecho. La teoría empiriocrítica del Derecho abriga la pretensión, ambiciosa; pero ciertamente legítima, de convertir a la Ciencia jurídica en una Ciencia exacta. Recalco el adjetivo, porque, aún cuando inexactitud y Ciencia sean términos excluyentes, los juristas son de conciencia suficientemente laxa para no sentir la más mínima preocupación cuando encubren un ingente contrabando ideológico bajo emblemas científicos . LA VERDAD ES QUE EL DERECHO SÓLO ES AÚN UNA CIENCIA POR ANALOGÍA. Y EN LUGAR DE REINAR EN SU SENO EL RIGOR DE LOS PLANTEAMIENTOS OBJETIVOS E IMPERSONALES BASADOS EN EXPERIENCIAS INTERSUBJETIVAS Y COMUNICABLES, CONSTITUYE UN DESOLADOR ENSAYISMO CULTURALISTA HECHO INVIABLE EN FUERZA DE SUS TARAS CONGÉNITAS .

Cada uno es libre de reaccionar como quiera ante este hecho decepcionante. A mí particularmente su constatación, y de antiguo, me ha llevado a estudiar minuciosamente las posibilidades que podía ofrecer el Derecho para una matematización, al nivel, cuando menos, de la Economía. DOCE AÑOS DE ININTERRUMPIDAS INVESTIGACIONES ME PERMITEN HOY AFIRMAR QUE NO SÓLO ES FACTIBLE DESDE EL PUNTO DE VISTA DE UNA LÓGICA MATEMÁTICA, SINO INCLUSO MÁS. QUE EL PROBLEMA JURÍDICO DE FONDO ES UN PROBLEMA * CUANTITATIVO *, INABORDABLE EN ABSOLUTO CON MÉTODOS QUE NO SEAN ESTRICTAMENTE MATEMÁTICOS. Más todavía; como he de demostrar en esta misma disertación, un adecuado enfoque de la temática jurídica reduce, al menos, las cuestiones capitales de nuestra disciplina a problemas de cálculo de probabilidades . Y CONSTE QUE NO HABLO EN METÁFORA... AUNQUE SON MUCHEDUMBRE LOS BIENES QUE SE DERIVAN PARA LA HUMANIDAD DEL DERECHO TIENEN CARÁCTER DE APROVECHAMIENTOS SECUNDARIOS Y A VECES PUEDEN FALTAR. EL BIEN QUE, CASO A CASO, NO FALTA NUNCA CUANDO FUNCIONA EL DERECHO, ÉSE Y SÓLO ÉSE ES SU OBJETO. Y EN TAL SUPUESTO SÓLO ESTÁ *LA PAZ*. (LA SEGURIDAD, LA PAZ Y LA LIBERTAD SON LAS CONQUISTAS DEL DERECHO, COMO LO SON TAMBIÉN EL AMOR DURADERO Y LA FAMILIA. CUANDO EL JURISTA LLEGUE A ADQUIRIR LA CONVICCIÓN DE QUE A ÉL ATAÑE EXCLUSIVAMENTE LA INVESTIGACIÓN PROGRESIVA DEL DERECHO, ENTONCES PODRÁ SENTIR LA

ÍNTIMA SATISFACCIÓN QUE PROPORCIONA EL SABER QUE, A CONSECUENCIA DE SU TAREA, LOS HOMBRES VIVIRÁN MÁS TRANQUILOS, MÁS ALEGRES Y CON MÁS CARIDAD ENTRE SÍ...)LOIS

JOSÉ LOIS ESTÉVEZ CIENCIA CONTRA POLÍTICA EN LA PUGNA

POR UN DERECHO JUSTO

... SI LAS CIENCIAS SOCIALES ESTUVIERAN A LA ALTURA DE LAS CIENCIAS NATURALES Y MATEMÁTICAS, LA SUERTE DEL MUNDO SERÍA OTRA. PERO LAS CIENCIAS SOCIALES, Y SOBRE TODO LA CIENCIA DEL DERECHO, TROPIEZAN POR SU MAL CON UN OBSTÁCULO TERRIBLE, QUE HACE INÚTILES CASI TODAS SUS CONQUISTAS . ¡Las Ciencias sociales tienen a veces QUE ENMUDECER POR LA FUERZA, PORQUE SUFREN AÚN EL CAUTIVERIO DE LA POLÍTICA! ¡El «arbitrismo» de los políticos impide que la Ciencia social se aplique por la técnica de gobierno al mejoramiento sincero de la vida humana! ¿Será siempre inútil para la Sociedad el conocimiento de las verdades que penosamente va desvelando la Ciencia ? Desde la atalaya de la Filosofía vamos a auscultar, en los síntomas del ayer y del hoy, el futuro que apunta y que se avecina.

LA HISTORIA DE LA SOCIEDAD ESTÁ ESTRECHAMENTE LIGADA AL PROGRESO DE LAS IDEAS JURÍDICAS . Si conociéramos el Derecho que se ha de vivir en el mañana, estaríamos capacitados para escribir, incluso con minuciosidad, la configuración social del mundo futuro ...

Por mi parte, he llegado hace tiempo a la conclusión de que Dios se ha reservado un argumento supremo para convencer a los hombres de Su existencia. Que será permitirles durante un cierto, brevísimo período, vivir como si El no existiera. Lo que haríamos en tal suposición nos dará una idea clara de lo que acontecería no ya con que El, sino sólo Su idea, se retirara de nosotros .

Frente a los que ponen en duda la realidad de un Derecho Natural, ésta es la respuesta: ¿Qué es lo que sostiene el bien en la Sociedad, y con el bien la vida? SIN LA FE EN DIOS, EL DERECHO NO PODRÍA IMPONERSE, PORQUE NO EXISTE EL MODO DE CONSTREÑIR A TODOS POR LA FUERZA. LA IDEA DE DIOS NOS ES NECESARIA PARA CONVIVIR. ¿Y NO LO SERÁ, ACASO, POR CONSTITUIR LA ATADURA CON QUE EL SEÑOR NOS HA LIGADO A EL PARA QUE NO PODAMOS IGNORARLO? (on-line):"Profesor José Lois Estévez"

Ver en línea : "Profesor José Lois Estévez"

Responder este mensaje