Las guerras interburguesas
convencionales como único recurso de subsistencia del sistema capitalista
De acuerdo con lo descrito
científicamente por Marx en "El Capital", se deduce que, según
avanza el desarrollo de las fuerzas productivas —que hacen al proceso de
acumulación de ganancias a instancias de la competencia intercapitalista—, el
cumplimiento de esta lógica objetiva se torna sucesivamente más y más
dificultoso, según el progreso científico-técnico incorporado a los medios de
producción, determina que de cada unidad de capital adicional invertido
en la producción de valores económicos, la parte correspondiente a los salarios
sea relativamente cada vez menor. De esta premisa se infiere que:
l)
El plusvalor o ganancia se incrementa, pero cada vez menos respecto del
capital global en funciones y,
2) Consecuentemente, la tasa de
ganancia entendida como relación económica entre los réditos globales obtenidos
y el costo de producirlos, también tiende históricamente a disminuir.
Así, hasta llegar a un punto en que
la masa de capital invertido deja de ser compensada por el plusvalor
obtenido, de modo que la burguesía debe apelar, cada vez más, al ataque no ya
esporádico o cíclico, sino sistemático y permanente contra las
condiciones de vida y de trabajo de los asalariados activos, al tiempo que se
ve obligada a mantener un ejército creciente de parados en lugar de ser
mantenida por ellos. Y aunque debido a la modalidad del trabajo empleado a
tiempo parcial el paro parece remitir, en realidad aumenta más que proporcionalmente convertido
así en históricamente creciente. La humanidad ha alcanzado este punto inmediatamente
antes de la primera guerra mundial. Fue cuando la propia lógica objetiva del sistema
capitalista comenzó a insinuarle a la burguesía —soto voce— que es una clase
por completo decadente, porque ya no es capaz de asegurar a sus esclavos
asalariados las condiciones de su propia esclavitud y que, por tanto, debe
dejar el testigo de la historia en manos de los trabajadores emancipados de su
yugo social.
GPM.
Y el caso es que según esta lógica, la
producción y venta de armamentos
ha venido fungiendo bajo el capitalismo en tiempos de recesión económica, como
una alternativa de acumulación de capital productivo. Es un "mercado de sustitución".
¿Cómo se explica esto? Por hechos tan evidentes
que sólo basta ponerlos en conexión teórica con lo más básico y elemental del
intelecto.
PRIMERA
EVIDENCIA: En condiciones económicas normales, la competencia intercapitalista determina que los distintos capitalistas
asociados se comporten, como si el mercado fuera una cofradía
práctica entre ellos, donde todas sus
empresas respectivas ganan. Aunque unas más que otras, según la masa de capital
invertido en el común negocio de explotar trabajo ajeno, con medios de
producción de diversa eficacia
técnica que hace a la distinta productividad y, por tanto, a la obtención
de una mayor o menor ganancia relativa. Pero en tiempos de crisis todos los
capitalistas dejan de ganar y
la competencia se traslada de la producción a la especulación, donde lo que unos ganan otros lo pierden. Y el
caso es que una de las formas para especular en circunstancias económicas críticas para fines gananciales,
es la fabricación y venta de armamentos
cuyo costo social recae sobre los presupuestos estatales de cada país
beligerante, mientras que la oferta es de casi exclusiva función del sector capitalista
privado.
SEGUNDA EVIDENCIA: como es sabido,
el armamento moderno incorpora el más alto, oneroso, destructivo y mortal coeficiente
de adelanto tecnológico. Por lo tanto, su fabricación y oferta sólo está al
alcance de unas pocas grandes empresas de alta centralización de la propiedad sobre
medios técnicos de última generación, en manos de relativamente pocos sujetos
asociados, dueños de una enorme magnitud de capital comprometido con tal
finalidad.
TERCERA
EVIDENCIA: la mayor fuente de financiación de los presupuestos
estatales en cada país, proviene de la imposición
interna al consumo y patrimonio de la mayoría absoluta poblacional de condición
asalariada.
CONCLUSIÓN:
cuando las crisis del capitalismo son tan profundas y prolongadas que la
burguesía en su conjunto necesita la guerra entre sus distintas fracciones nacionales
para superarlas, ocurre que mientras una parte de los asalariados en la
retaguardia de los países beligerantes, contribuyen con su trabajo y sus
impuestos a enriquecer a esta mafia criminal acaudalada fabricante de armas y
demás pertrechos bélicos, al mismo tiempo que sus padres, hijos, hermanos o
primos en paro, son reclutados para ir a morir en el frente de guerra luchando por "la patria". Esto
que ha venido sucediendo desde los principios del capitalismo y ha vuelto a
repetirse por enésima vez —ahora mismo en Libia, Siria, Yemen, Irak, Sudan del
Sur, Nigeria, Niger, Chad, Camerún y Burundi—, no dejará de prolongarse mientras
los pagadores en todo este tinglado permanezcamos divididos, comportándonos sumisamente con nuestras clases
dominantes nacionales, es decir, sacrificando nuestros propios intereses
históricos como clase social explotada y oprimida —absolutamente mayoritaria—,
para los fines de que los capitalistas puedan seguir enriqueciéndose a expensas
nuestras.
El proceso que gestó el origen de
Siria como país, se remonta a la desintegración del Imperio otomano tras la
Primera guerra mundial en 1916, cuando la gran burguesía europea triunfante de Francia
y Gran Bretaña e Irlanda tras la Primera Guerra Mundial, se repartieron aquél
territorio según el acuerdo de Sykes-Picot que trazó los límites de ese nuevo país con El Líbano,
ambos bajo el protectorado colonial de Francia. Luego, desde su independencia
en 1945, el pueblo llano de Siria debió soportar una serie de golpes y
contragolpes militares entre distintas fracciones de sus clases nacionales dominantes.
Hasta que desde 1970 la familia de los Asad —de religión
alauita
y etnia chií—, lograron hacerse con el poder hasta hoy en un Estado nacional cuya
mayoría de habitantes es de la rama sunnita.
Bajo tales condiciones, el hecho de que
una minoría social explotadora haya podido prevalecer políticamente hasta cierto punto sobre sus
mayorías explotadas, sólo se pudo explicar por el progreso económico coyuntural
en la industria del petróleo, que permitió al Presidente Bashar Al Asad en ese
país, haber podido disponer de los ingresos obtenidos vendiendo tal insumo crudo
extraído de los pozos abiertos en su territorio, cuya magnitud permitió momentáneamente exceder a las
necesidades de su consumo interno, para ser así exportado al extranjero. Situación
que sólo se logró sostener hasta que tales excedentes comenzaron a disminuir en
1995, al mismo tiempo que su consumo
interno aumentaba, por el hecho de que en ese intervalo de tiempo su
población pasó de los 5 millones
de habitantes en 1963, a 28,3
millones en 2.013. Así las cosas, a partir de 2008 y en medio de la
sequía de 2006 que se prolongó hasta 2011, el gobierno sirio se vio forzado por
las circunstancias a subvencionar el
consumo de diesel derivado del petróleo y, para ello, debió aumentar el
gasto de sus presupuestos estatales en torno a los 1.500 millones de dólares anuales
por ese concepto, al mismo tiempo que disminuían
los ingresos provenientes de la exportación de petróleo crudo. Y el
caso que nos ocupa es, que ese mismo año de 2008 en medio de la profunda recesión
económica mundial que todavía se prolonga, el gobierno sirio incapaz de seguir solventando
ese subsidio, comenzó a reducirlo provocando un incremento en los precios del
diesel —que mueve a los motores para la irrigación de los campos de cultivo—,
lo cual afectó seriamente a la producción agrícola y, consecuentemente, aumentó
el precio de los alimentos, degradando
el nivel de vida de la población con más bajos ingresos.
Como producto de esta crisis
económico-social, muchos campesinos y pequeños agricultores que así perdieron
su sustento económico, fueron forzados de tal modo a desplazarse desde zonas
del noreste y el sur del país hacia las grandes ciudades como Hama, Homs o Damasco, asentándose en los suburbios y barrios
periféricos precarizados, donde se generó espontáneamente un ambiente ideal
para el estallido de un conflicto, que fue rápidamente aprovechado por
potencias regionales y mundiales. Tal fue el cúmulo de causas económicas que
dieron pábulo a la rebelión política en Siria, durante la llamada “primavera
árabe” en 2011 y que todavía se prolonga.
Tal como sucedió en Túnez, la revuelta
en Siria comenzó el 17 de febrero de 2011 con una discusión en el “mercado
viejo” de Hama entre un policía y un vendedor, cuando éste fue vejado por el
agente y cientos de personas se pusieron de su lado, lanzando gritos contra la
corrupción y los abusos de poder por parte del gobierno hereditario de la
familia Asad. Tal fue el punto de partida de una cadena de protestas populares,
desde que al día siguiente la policía matara al menos a tres manifestantes en
la ciudad de Deraa, cercana a Jordania. Y el viernes 19 atacó lanzando bombas
de gases lacrimógenos contra la multitud que acudió en manifestación a los
funerales de las tres víctimas. Entre los días 15 y 30 de marzo ese año, miles
de personas se manifestaron en las principales ciudades Sirias queriendo que fueran
reivindicativas y pacíficas, pero han sido violentamente reprimidas por el
régimen.
En abril se formaron los llamados
“comités locales de protestas” por parte de los grupos de oposición al
gobierno. El miércoles 7 y jueves 8 de julio, los embajadores de Estados Unidos
y Francia en Damasco, visitaron la ciudad siria de Hama, centro de las
principales protestas, en una clara intención provocadora de desafío al
presidente Bashar al Assad. Y el sábado 9 estos mismos sujetos participaron en
una manifestación, donde se pudo saber que ambos países de la cadena
imperialista —junto con las dictaduras árabes teocráticas del Golfo Pérsico—, habían
financiado con 2.000 millones de dólares a grupos armados de oposición y resistencia al gobierno
sirio. O sea, que estos dos embajadores no exigían una mayor democracia
en Siria —tal como pretendieron hacer creer los medios de difusión interesados—,
sino la imposición de un gobierno Islámico que, según lo denunciara el masónico y no menos
corrupto Presidente ruso Vladimir Putin, esa proposición fue patrocinada por
más de 40 países, entre ellos varios del G20. Y a fines de ese
año, los distintos comités locales de protesta pasaron a formar parte del ya
existente Consejo Nacional Sirio desde 2005, refundado
en Estambul el 23 de agosto de 2011. Tras estos sucesos, numerosas ciudades sirias
fueron testigos de las mayores manifestaciones de apoyo al gobierno de Bashar
Al Asad en toda la historia del país.
Pero a mediados de 2014 y ya en plena guerra
civil, irrumpió en territorio sirio el llamado Estado Islámico, que con el
respaldo de EE.UU. pudo proyectar sus incursiones bélicas en Siria, desde la parte
del territorio Irakí conquistado tras la destitución y asesinato de Sadam
Hussein el 30 de diciembre de 2006. Estos acontecimientos se han enmarcado en
el juego de intereses económicos opuestos, entre rusos, chinos e iraníes, por
un lado, y estadounidenses, franceses, alemanes, turcos, israelíes y saudíes
por otro. Todos ellos sin excepción de acuerdo con el régimen de Bachar al Asad,
en que a ninguno les interesa una
Siria próspera, libre, democrática y plural, sino que cada fracción de esas
clases burguesas dominantes procuran que ese conflicto se salde —si fuera
posible exclusivamente— en favor de sus propios intereses. Nada más. Y en esto han
coincidido también con los yihadistas. Pero no con la inmensa mayoría de los
ciudadanos y ciudadanas de Siria, que salieron a las calles de ese país en la
primavera de 2011 no precisamente para defender a ningún gobierno, sino para exigir sus derechos reclamando
en Siria el fin del Estado policial y la corrupción institucionalizada.
Unas lacras que es lo que tienen de común todos
los empresarios y gobiernos de cualquier país sin excepción en el mundo entero.
Tal es la contradicción que la humanidad debe resolver necesariamente, pero que
para tal propósito la clase asalariada sigue tardando en poner manos a la obra.
¿Cuál es el significado que
oficialmente suele atribuirse con sentido peyorativo a la palabra extremismo? Toda idea o
comportamiento que tiende a desplazar una determinada realidad hacia la
izquierda o la derecha, respecto del centro político vigente, universalmente
consagrado por la burguesía para los fines de mantener la estabilidad del sistema capitalista. El pasado 13 de
diciembre, la familia de los Asad en Siria pudo recuperar finalmente el control
total del territorio que había venido ejerciendo desde 1970 en la parte
oriental de Alepo, momentáneamente ocupada hasta ese día por los milicianos rebeldes
armados. Pero ayer mismo, 30 de diciembre, fue cuando el patriarca de esa familia
salió diciendo que: <<La
eliminación total de terroristas en Siria no es difícil, si Arabia Saudí, Catar
y Turquía entre otros, dejan de apoyar al extremismo>>.
¿Hubiera
podido hacerlo él con sus fuerzas armadas sin recibir el apoyo militar que le
ha venido brindando su amigo, Vladimir Putin, ese que preside los destinos de
Rusia supuestamente ubicado
en el centro político dominante bajo el vigente sistema capitalista de su país?
¡No!
¿Qué tiene que ver, pues, toda esta
movida, con el mal entendido y manoseado concepto político de extremismo? ¡Nada!
¡Absolutamente nada! Porque toda guerra que acabe determinando un cambio de
dueño territorial en nada compromete ni puede afectar a la estabilidad del sistema vigente, a no ser que bajo las
presentes circunstancias se trate de un enfrentamiento entre potencias
nucleares, que podrían acabar con todo rastro de vida humana en la Tierra. O
sea, que si las fuerzas insurgentes en Siria, usando armamento convencional hubieran
desplazado del poder a la familia de los Asad, las mayorías asalariadas de ese
país seguirían igual de sometidas
—o más, si cabe— a las circunstancias que, como hemos venido insistiendo en
demostrar, una y otra vez, no dependen de la voluntad de nadie y serán cada vez
más dolorosas de soportar.
Lo único que puede afectar al sistema
sin más consecuencias nocivas para la especie humana, es que los explotados del
Mundo lleguemos a comprender la insensatez de seguir dividiendo nuestra voluntad política entre las distintas
fracciones de la burguesía que se agrupan en partidos políticos, y decidir unirnos a escala nacional e
internacional en torno a los principios
revolucionarios, para dar al traste con toda esta porquería de una vez
por todas. Lenin sostenía que la lógica
del oportunismo está en la alianza de clases al margen de los principios políticos que hacen a
los intereses históricos de los explotados. Unos principios e intereses contrarios
a la dinámica belicista desplegada por los nacionalismos burgueses europeos,
que amenazaban con desatar la guerra internacional y que, contra tal amenaza,
dichos principios fueron ratificados en los congresos obreros de Copenhague
(1910) y Basilea (1912), donde la guerra fue considerada como un producto del
enfrentamiento entre los estados capitalistas que se debía impedir, y si a
pesar de todo estallaba se acordó frenarla con la huelga general y la
movilización revolucionaria.
Pero inmediatamente después de
iniciada la I Guerra Mundial en agosto de 1914, la mayoría de los partidos socialistas en el
continente se sometieron a las ambiciosas exigencias de sus respectivas burguesías
nacionales y abandonaron aquellos postulados pacifistas revolucionarios, para
ponerse al lado de sus gobiernos de turno en lo que se llamó “la unión sagrada
contra los enemigos de la nación”. En esos momentos Lenin veía que los “socialistas”
europeos de su tiempo propugnaban la
"unidad" sin principios con la pequeñoburguesía al interior
de los partidos obreros en sus respectivos países, precisamente para dividir y
debilitar las luchas del movimiento asalariado en su conjunto. Desde entonces
los socialdemócratas jamás abandonaron esta predisposición claudicante frente a
su propia burguesía nacional. Tal como acaba de proceder en España la dirección
del PSOE al margen de la opinión de sus afiliados, decidiendo burocráticamente abstenerse
durante la segunda sesión parlamentaria de investidura, que permitió al corrupto
Partido Popular corrupto y reaccionario seguir a cargo del gobierno.
El 02 de diciembre de 1914 durante la
segunda sesión del parlamento alemán (Reichstag), Karl Liebknecht no sólo votó
contra el Presupuesto de Guerra siendo el único que lo hizo, sino que también
presentó un documento donde fundamentó su voto, cuya lectura en el recinto fue
desautorizada por Presidente de la cámara y tampoco fue incluido en el informe
de sesiones, pretextando que provocaría llamadas al orden. El texto fue
posteriormente remitido por el propio Liebknecht a la prensa alemana, pero
ningún periódico lo publicó. Finalmente, la versión completa de la
protesta se conoció en Suiza publicada por el periódico “Berner Tagewacht”:
<<Mi voto contra el proyecto de Ley de Créditos de Guerra
del día de hoy se basa en las siguientes consideraciones: Esta guerra, deseada
por ninguno de los pueblos involucrados, no ha estallado para favorecer el
bienestar del pueblo alemán ni de ningún otro. Es una guerra imperialista, una
guerra por el reparto de importantes territorios de explotación para
capitalistas y financieros. Desde el punto de vista de la rivalidad
armamentística, es una guerra provocada conjuntamente por los partidos alemanes
y austríacos partidarios de la guerra, en la oscuridad del semi-feudalismo y de
la diplomacia secreta, para obtener ventajas sobre sus oponentes. Al mismo
tiempo la guerra es un esfuerzo bonapartista por desorganizar y escindir el
creciente movimiento de la clase trabajadora.
El
grito alemán ¡Contra el zarismo! fue inventado para la ocasión —de la misma
forma que fueron inventadas las actuales consignas inglesas y francesas— para
explotar las más nobles inclinaciones y las tradiciones e ideales
revolucionarios del pueblo, en beneficio de agitar el odio hacia otros pueblos.
Alemania,
la cómplice del zarismo, el modelo de la reacción hasta este mismo día, no
tiene ninguna autoridad para erguirse en liberadora de los pueblos. La
liberación tanto del pueblo ruso como alemán debe ser obra de sus propias
manos.
La
guerra no es tampoco una guerra en defensa de Alemania. Sus bases históricas y
su curso desde el comienzo hacen inaceptables las pretensiones del gobierno
capitalista de que el propósito por el cual demanda créditos, es la defensa de
la Patria.
Una
pronta paz, una paz sin anexiones, esto es lo que debemos exigir. Todo esfuerzo
en esta dirección debe ser apoyado. Sólo fortaleciendo en forma conjunta y
continua las corrientes de todos los países beligerantes que tienen tal paz
como su objetivo, puede impedir que esta sangrienta carnicería sea llevada a su
fin. Sólo una paz basada sobre la
solidaridad internacional de la clase obrera y sobre la libertad de todos los
pueblos, puede ser una paz duradera. Por lo tanto, es el deber de los
proletariados de todos los países llevar adelante durante la guerra, una labor
socialista común a favor de la paz.
Yo
apoyo los créditos de ayuda a las víctimas con las siguientes reservas: voto
gustosamente por todo lo que pueda llevar un alivio a nuestros hermanos en el
campo de batalla así como a los heridos y enfermos, por los cuales siento la
más profunda compasión. Pero como protesta contra la guerra, contra aquéllos
que son responsables por ella y que la han causado, contra aquéllos que la
dirigen, contra los propósitos capitalistas para los cuales está siendo usada,
contra los planes de anexión, contra el abandono y el olvido total de los
deberes sociales y políticos —por los cuales el gobierno y las clases son
todavía culpables—, voto contra la guerra y los créditos de guerra solicitados>>.
Cfr.: KARL
LIEBKNECHT.
Tal como así lo pusiera negro sobre
blanco el marxista consecuente Liebknetch, aquella fue una guerra de rapiña genocida, de cuyo resultado casi nunca
antes el mapa de Europa se había visto tan alterado. Los Imperios alemán,
austro-húngaro, ruso y otomano dejaron de existir. El Tratado de Saint-Germain-en-Laye aprobado el 10 de septiembre de 1919, estableció la
República de Austria formada por la mayoría de las regiones de habla alemana sustraídas
al Estado de los Habsburgo. El Imperio Austríaco cedió tierras de la corona a
Estados sucesores recientemente establecidos, como Checoslovaquia, Polonia y el
Reino de los eslovenos, croatas y serbios, al que se le llamó Yugoslavia en
1929. También cedió el Territorio de Tirol del Sur, Trieste, Trentino e Istria
a Italia, y Bucovina a Rumania. El tratado también impidió que Austria se
unificara con Alemania, objetivo largamente deseado por los
"pangermanistas" y una atractiva meta para el austríaco Adolf Hitler
y su Partido Nacionalsocialista (Nazi).
La otra parte de la Monarquía
austrohúngara, Hungría, también se convirtió en un Estado independiente. Pero en
virtud de los términos del Tratado de
Trianon acordado en noviembre de
1920, debió cederle Transilvania a Rumania; Eslovaquia y Rutenia transcarpática
a la recientemente formada Checoslovaquia; y otras tierras de la corona húngara
a la futura Yugoslavia. El Imperio Otomano firmó el Tratado de
Sèvres el 10 de agosto de 1920,
que puso fin a las hostilidades con las Potencias Aliadas; pero poco después
comenzó la Guerra de la Independencia Turca. La nueva República de Turquía,
establecida como consecuencia, firmó el Tratado de Lausana en 1923, que invalidó al de Sèvres y dividió
efectivamente al antiguo Imperio Otomano.
En enero de 1918, el presidente
estadounidense Woodrow
Wilson había escrito una lista de
objetivos propuestos para la guerra, a los que llamó los "Catorce
puntos". Ocho de estos puntos trataban específicamente sobre acuerdos
territoriales y políticos relacionados con la victoria de las Potencias de la
Entente, incluyendo la idea de la autodeterminación nacional de las poblaciones
étnicas de Europa. El resto de estos principios se concentró en “evitar la
guerra en el futuro”, y en el último proponía que una Liga de Naciones
arbitrara futuras contiendas internacionales. Wilson esperaba que su propuesta diera
lugar a una paz justa y duradera, una "paz sin victoria" a fin de
terminar la "guerra para poner fin a todas las guerras". Pero ya
sabemos que 21 años después todos estos aparentes propósitos se quedaron en
papel mojado.
Cuando los líderes alemanes firmaron
el armisticio, muchos de ellos creían que los Catorce Puntos formarían la base
del futuro tratado de paz, pero cuando los jefes de gobierno de Estados Unidos,
Gran Bretaña, Francia e Italia se reunieron en París para discutir los términos
del tratado, el contingente europeo de los "Cuatro Grandes" tenía
otros planes. Como consideraban que Alemania había sido el principal instigador
del conflicto, las Potencias Aliadas europeas finalmente impusieron en el
tratado, obligaciones particularmente estrictas sobre la derrotada Alemania.
El
Tratado firmado en Versalles e impuesto a los perdedores por las potencias
triunfantes en la guerra, fue presentado
7 de mayo de 1919 a los derrotados líderes alemanes para que lo firmaran, forzándoles
a que su país cediera territorios a Bélgica (Cantones del Este), a Checoslovaquia
(distrito de Hultschin) y a Polonia (Poznan, Prusia Occidental y la Alta
Silesia). Alsacia y Lorena, anexadas por Alemania en 1871 después de la Guerra
Franco-Prusiana, volvieron a ser territorio francés. Todas las colonias
alemanas de ultramar se convirtieron en Mandatos de la Liga de Naciones, y la
ciudad de Danzig, con mayoría étnica alemana, se convirtió en una ciudad libre.
El tratado exigía la desmilitarización y ocupación por los aliados de la región
del Rin, con un estatus especial para el Saarland —territorio seriamente devastado por los bombarderos— bajo control francés. Y el futuro de las áreas del norte de Schleswig en la frontera entre Dinamarca y Alemania y partes de
Alta Silesia, se determinó mediante plebiscitos. El número de muertos y
desaparecidos en esa contienda ascendió aproximadamente a los ocho millones y medio de personas.
Ninguna de ellas altos mandos de los ejércitos en pugna. Como en los tiempos
del beligerante Imperio romano en cada expedición militar de conquista, cuando los
“libres” combatientes subalternos se despedían de su imperial majestad al grito
de: “Ave César,
los que vamos a morir te saludan”:
<<Al finalizar la guerra en 1918, las potencias victoriosas tomaron una serie de medidas penalizadoras contra los derrotados, que se materializaron en el Tratado de Versalles y que consistieron, principalmente, en la entrega de los barcos mercantes alemanes de más de 1.400 Tm de desplazamiento y la cesión anual de 200.000 Tm de nuevos barcos, como restitución de la flota mercante perdida por los aliados durante el conflicto; la entrega anual de 44 millones de Tm. de carbón, 371.000 cabezas de ganado, la mitad de su producción química y farmacéutica y de otros productos industriales durante cinco años, así como la requisa de la propiedad privada alemana en los territorios y colonias perdidos. Pero la principal medida fue la fijación de una cantidad como indemnización en concepto de gastos militares. La cantidad impuesta a Alemania, decidida en 1921 por la Comisión de Reparaciones (REPKO), fue de 132.000 millones de marcos oro, una cantidad desorbitada para la época, lo que significaba, en su momento inicial, el pago anual del 6% del Producto interior bruto de este país. El sistema fiscal y monetario alemán acabó hundiéndose, por lo que sus acreedores acabaron cobrando sólo una pequeña parte de las deudas, a costa de que la economía internacional perdiese oportunidades de fortalecimiento y crecimiento. Los vencedores exigían además que el pago se realizase en oro, lo que requería, entre otras cosas, que las exportaciones alemanas superasen ampliamente a las importaciones, pero a la vez los aliados cerraron drásticamente sus mercados a las importaciones, elevando la protección a sus industrias.1 Esta deuda fue una de las claves de los fuertes procesos de hiperinflación y la crisis de la Gran Depresión, así como la subida al poder del nazismo>>. (https://es.wikipedia.org/wiki/Consecuencias_econ%C3%-B3micas_de_la_Lenin_Guerra_Mundial#Destrucci.C3.B3n_del_tejido_productivo_europeo.2C_expansi.C3.B3n_del_estadounidense).
Los costes directos de esa guerra se
han valorado en unos 300.000 millones de dólares que sobrepasaron unas seis
veces y media la deuda de los Estados europeos entre finales del siglo XVIII y
comienzos del XX, cuya financiación resultó imposible de solventar.
Y durante
la Segunda Guerra mundial, las víctimas de fallecidos y desaparecidos se ha
estimado que fluctuó entre los 55 y 60 millones de personas. La diferencia
respecto de los muertos en la Primera guerra se explica por la mayor eficacia
del poder destructivo y criminal contenido en los medios bélicos fabricados
durante el período comprendido entre
ambos conflictos:
<<Entre las
víctimas mortales se contaron tanto combatientes como también —y principalmente—,
población civil, como consecuencia de la propia violencia de los
enfrentamientos armados, en especial durante los bombardeos sobre ciudades,
pero también como resultado de las particulares circunstancias del conflicto
que llevaron a violaciones masivas de los derechos humanos, siendo el fenómeno del holocausto su máximo exponente, junto con la deportación y reclusión en campos
de concentración, a lo que se
añadió la desprotección de los millones de refugiados y desplazados, sometidos
a hambrunas y a los rigores del clima.
El cálculo se ha visto dificultado por el ocultamiento y cambio de algunas cifras; por ejemplo, Stalin reconoció en 1945 que la URSS tuvo 7 millones de muertos (en la actualidad los cálculos van de 17 a 37 millones de muertos). China, el segundo país con más muertos, tiene problemas para calcular sus pérdidas porque en esos tiempos sufría una guerra civil, de modo que éstas se estiman entre 8 y 30 millones.2 Alemania fue el tercer país más afectado, con cifras estimadas entre 4,5 y 10 millones de pérdidas3 (1,5 millones de civiles por bombardeos aliados).4 Polonia fue el cuarto país con más muertos, entre 3 y 6 millones incluyendo la población judía muerta en el Holocausto. Además hay varias cifras que no han sido incluidas porque se han ocultado deliberadamente al conocimiento de la historia, como la hambruna que la guerra provocó en Bengala y mató de 2 a 4 millones de indios.5 El cálculo total entre muertos y desaparecidos más alto, habla de hasta 100 millones de muertos.6 Japón tuvo 1,2 millones de soldados y un millón de civiles muertos, además de 1,4 millones desaparecidos.7>>. (https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:V%C3%).
GPM.
A continuación, damos cuenta del
proceso dialéctico-militar inter-burgués en torno al conflicto en Siria, según
distintos medios de prensa escrita entre los pasados meses de setiembre y
diciembre.
El miedo impulsa en EEUU a controlar China y Rusia
14:44 23.09.2016
La
situación en Siria ha entrado de nuevo en un callejón sin salida y la crisis
política se ha convertido en un embrollo por la intromisión de diversos actores
políticos, aseguró a Sputnik Tarek Al Ahmed, miembro del buró del Partido
Social Nacionalista sirio.
"La
tarea de EEUU no se limita a Siria. El frente sirio no es un objetivo en sí
mismo. Tenemos que analizar este problema desde un punto de vista objetivo y
aceptar que la III Guerra Mundial ya empezó en Siria, liderada por EEUU y sus
aliados. Aunque estos aliados son a su vez víctimas", aseguró el experto.
"El
objetivo número uno de EEUU es controlar las fuerzas que más lo amenazan. De
este modo somos testigos de la guerra [de EEUU] con esas fuerzas. Esas fuerzas
son China y Rusia", añadió.
Cada
uno de los actos de EEUU, incluido el discurso de Barack Obama ante la asamblea
de la ONU, es una manera de continuar con esa guerra por el control mundial,
asegura el experto. "Moscú sabía que el acuerdo entre EEUU y la Federación
de Rusia sobre Siria significaba la derrota para Washington en este conflicto,
en caso de que el acuerdo se cumpliera", dijo para finalizar el experto,
en referencia a las recientes acusaciones de EEUU de que Rusia había atacado un
convoy humanitario de la ONU, poniendo en riesgo el acuerdo entre las partes
del conflicto.
En lo que
respecta al acuerdo sobre alto el fuego firmado recientemente por Rusia y EEUU,
mantuvo que "Rusia siempre ha entendido que el acuerdo ruso-estadounidense
sobre Siria significaría la derrota de EEUU en el conflicto… si se aplica el
acuerdo". Según el autor, es natural que, tras atacar a las fuerzas
gubernamentales sirias en Deir Ez-zor, Washington
acusara a Moscú y Damasco de bombardear un convoy humanitario en Alepo, ya que
EEUU no quería perder sus posiciones en el 'frente sirio' de este conflicto
global.
El Partido Nacional Socialista es uno
de los partidos más antiguos y grandes de Siria. Más de 8.000 miembros de la
parte armada de la organización, conocida como “Las águilas del Torbellino”,
han luchado junto con el Ejército Sirio contra los militantes yihadistas, entre
ellos Daesh (proscrito en Rusia y otros países). Al mismo tiempo, el partido
sigue siendo un miembro clave del Frente Popular para el Cambio y la
Liberación, que forma parte de la oposición política en el Parlamento de Siria.
Cfr.: https://mundo.sputniknews.com/mundo/201609231063649089-situacion-siria-control/#comments
La Tercera
Guerra Mundial ya ha comenzado y se está librando en Siria
19:01 23.09.2016.
La
guerra en Siria ha alcanzado un punto de no retorno, ya que la intervención
extranjera ha convertido la situación en un caótico desorden, según comentó en
una entrevista a Sputnik Tarek Al Ahmed, del Partido Nacional Socialista sirio.
Agregó
que Siria es solo un frente en la Tercera Guerra Mundial librada por Washington
y sus aliados. En conversaciones con Sputnik, el representante del partido
declaró que la situación militar en el país ha llegado a un punto de no
retorno, y que la crisis política solo se ha intensificado debido a la
intervención de varias fuerzas regionales y globales 'no invitadas'.
Al
comentar la intensificación del conflicto entre Damasco, sus aliados y EEUU
tras el ataque contra las fuerzas gubernamentales sirias en Deir Ezzor, llevado a
cabo la semana pasada, Ahmed advirtió que es muy importante comprender que la
posición de EEUU en Siria es táctica, y no estratégica. "El objetivo de
EEUU no está limitado en Siria", subrayó. "El frente sirio no es el
objetivo final. Debemos observar la situación de manera objetiva y admitir que
una Tercera Guerra Mundial se está librando en Siria, y esta guerra está
librada por EEUU y sus aliados, aun cuando estos aliados sean, al mismo tiempo,
víctimas. El objetivo principal de Washington es controlar cualquier potencia
mundial que les amenace. Así, EEUU está librando una guerra contra estas
potencias, entre ellas, China y Rusia", afirmó.
Asimismo,
agregó que "las mentiras dichas por el presidente Barack Obama ante la
Asamblea General de la ONU, son solo la continuación del 'show de televisión'
estadounidense, que consiste en el deseo de EEUU de continuar la guerra (…)
para controlar el mundo".
Cfr.:
https://mundo.sputniknews.com/orientemedio/201609231063655298-damasco-conflicto-rusia-eeuu/
Todo esto se juega en Siria, y la
balanza se inclina ahora y en forma definitiva a favor del gobierno sirio.
17:43 14/12/2016
Por Darío Herchhoren
La guerra de Siria que lleva ya cinco
años, es comparable en su extensión y en sus consecuencias a la segunda guerra
mundial. No es exageración. Para los USA, la guerra mundial duró menos que
la de Siria, y en Siria se juega el futuro de la humanidad durante muchos
años. Nunca el imperio USA había estado en una guerra tan larga, salvo en
Vietnam, y su final será muy similar al de Indochina.
En el
día de hoy, el ejército sirio y la aviación rusa han liberado totalmente la
ciudad de Alepo, que es la ciudad más importante de Siria; su motor económico,
aunque Damasco es la capital. Asimismo Palmira ha sido recapturada por el
ejército sirio en una acción fulgurante propia de la “blitzkrieg”, la guerra relámpago de los alemanes.
Pero
hay algunas preguntas que es necesario responder para entender el por qué del
interés tan súbito de los USA y sus mariachis por los “derechos humanos”
en Alepo por la intervención del “régimen” (no del gobierno sirio) en lo
que es parte inalienable de su territorio. La explicación es muy sencilla: los
yihadistas están conducidos militarmente por oficiales norteamericanos,
ingleses y franceses, que podrían caer prisioneros del ejército sirio y
proporcionar información valiosa y comprometedora para el imperio y sus
secuaces.
Hay
mucho más: la caída de Siria en manos de los takfiríes, significaría la caída de Siria en
manos de los USA, de Arabia saudí, de Qatar, de Francia y de Inglaterra. Sería
un cambio estratégico de enorme importancia en la relación de fuerzas
mundiales. Rusia perdería su única base naval fuera de su territorio (la
península de Crimea) y las dos bases aéreas en territorio sirio. Ello traería
como resultado inmediato, que esas bases pasarían a manos de los USA y el
control absoluto de una región tan importante como el Cercano Oriente, además
de significar el reforzamiento de Israel y un enorme peligro para Irán. Irán es
un actor importante en la región y un apoyo de primer orden para Siria, que
recibe armamento y tropas de Irán.
Otro
elemento a tener en cuenta es el interés de China que tiene a los uigures en su territorio —etnia proveniente
de Asia Central que formaba parte del Turquestán Chino—, y que combate junto al
Isis contra Siria y cuenta con apoyos dentro de China, por lo cual el gobierno
chino ha enviado militares tanto a Siria como a su región interior habitada por
los uigures.
Para
complicar más aún la situación hay un interés especial por parte de China, en
sostener al gobierno sirio porque por su territorio pasa la histórica “ruta de la
seda”, en una
reedición moderna de lo que fue el antiguo camino de los mercaderes chinos
hacia el Medio Oriente, y que conectaba con Europa a través de los venecianos y
genoveses en lo que fue un intensísimo comercio.
Pero
hay además otro actor con intereses económicos y geopolíticos que es Irán,
enemigo de la corrupta monarquía saudí. Irán pretende vender su petróleo a
Europa y para ello debe tender un oleoducto que atraviese Siria y que
desemboque en el Mediterráneo, y una Siria en manos de occidente y sus aliados
saudíes y qataríes no permitiría ese paso, de modo que la economía iraní
sufriría un importante retroceso.
Todo esto
se juega en Siria, y la balanza se inclina ahora y en forma definitiva a favor
del actual gobierno sirio.
El
imperio ha perdido, pues, su iniciativa militar, y no está en condiciones de
disputar al bloque ruso-chino-iraní —que se ha fraguado al calor de la guerra—
su supremacía. La situación interna de los USA, tampoco está a favor del bloque
imperialista. El triunfo de Trump en las elecciones recientes, y las tensiones
internas dentro del imperio con acusaciones a Trump de ser casi un agente ruso
por parte de la propia CIA y del portavoz de la Casa Blanca, indican que el establishment
norteamericano está siendo horadado por una lucha interior, que no permite
aventuras externas que pueden llevar a una guerra.
Por otro lado,
Israel está asistiendo a la pérdida definitiva de su superioridad aérea en la
región, ante la potencia militar rusa que ha sido la que ha volcado a favor de
Siria el curso de la guerra. La situación de la Unión Europea es de extrema
debilidad ante el Brexit, y la posible quiebra del sistema bancario italiano
como consecuencia de las políticas del dimisionario Mateo Renzi —que han
llevado a que Italia esté a las puertas de su salida de la Unión— a ello hay
que sumar la creación del Banco Euroasiático de Desarrollo por parte de China y
Rusia, un acuerdo comercial que ya cuenta con más de 100 países como miembros,
entre los cuales muchos de Europa, de lo cual resulta un cuadro de situación
muy complicado.
Como
colofón de todo esto, hay que señalar que la situación de Turquía (miembro de
la OTAN) y su inclinación a un buen entendimiento con Rusia, China e Irán y el
reemplazo de sus representantes militares ante la OTAN que pasarán a manos de
militares simpatizantes de Rusia en reemplazo de los otanistas anteriores, no
generan buenos vientos para la causa de Occidente, y ello nos inclina a pensar
que el imperio hace aguas y que es muy probable que se produzcan motines
sociales graves dentro de su propio territorio, y que la UE, sufra un colapso a
corto plazo.
Nos esperan horas convulsas; pero no
desesperemos. Siempre después de la noche amanece un nuevo día, y ese nuevo día
parece que será mejor que el que comienza a entrar en el ocaso.
El Pentágono
necesita urgentemente una guerra para mantener su poderío
<<Justo cuando faltan pocos días para que el Colegio Electoral ratifique
la elección de Donald Trump, el Pentágono hizo público el documento: “2015
National Military Strategy” (2015 La Estrategia Nacional Militar) como
advirtiéndole de que la guerra continuará siendo la prioridad de Washington
para seguir gobernando el mundo. Los soldados
calculan la distancia entre el ser y la nada con la mira telescópica.>>
(Mahmud Darwish, poeta palestino 1941-2008).
Firmas 21:58 (actualizada a las 22:00 14.12.2016) URL
corto. Vicky Peláez
Para
sustentar esta advertencia, hace unos días el Congreso de los EEUU aprobó la nueva Ley
S.2943-The National Defense Authorization Act 2017 (NDAA) que
autoriza a su presidente a sancionar a cualquier país del planeta en nombre de
la seguridad nacional. En la definición de ambos documentos, Rusia, Irán y
Corea del Norte representan una "agresiva amenaza" a la paz en el
mundo. Esto significa que el jefe del Estado Mayor Conjunto, general Martin
Dempsey tiene la obligación de preparar las Fuerzas Armadas
para guerras y más guerras. La ruta del terror: cómo armas compradas por EEUU
acaban en manos de Daesh Esto no es nada nuevo porque en 2014 el Secretario de
Defensa en aquel tiempo, Leon Panetta, advirtió
que la guerra en el Oriente Próximo contra el Estado Islámico duraría no menos
de 30 años y que terminaría posiblemente en el 2050. Los dirigentes del
Pentágono saben lo que dicen porque precisamente ellos, junto con sus colegas
de la CIA, crearon, entrenaron y armaron con la ayuda de Israel, Qatar, Arabia
Saudí y Jordania, a los yihadistas del Estado Islámico, de al Qaeda, al Nusra —que
es ahora el Frente Fatah al Sham— y quién sabe a cuántos grupos más para
apoderarse de los abundantes recursos energéticos de la región.
Todas
estas organizaciones, movimientos y grupos terroristas están trabajando por
encargo de los EE.UU. para balcanizar el Oriente
Próximo, crear una imagen negativa del islam y facilitar el dominio
norteamericano en la región. Las periódicas declaraciones de las autoridades de
Washington donde dicen que todas sus intervenciones —incluyendo las de Irak,
Afganistán, Libia, Somalia, Yemen y ahora en Siria— han sido motivadas
exclusivamente por su deseo de traer paz y democracia a estos países, son
falsas. Todo esto constituye una mentira igual que las aseveraciones de los
especialistas norteamericanos, donde afirman que el país es autosuficiente en
petróleo. Resulta que, inclusive con el oro negro obtenido usando el petróleo
de esquisto, Estados Unidos solo puede abastecerse en un 40%, y está obligado a
importar el restante 60%. Prueba del misil balístico intercontinental Minuteman
III © AP Photo/ U.S. Air Force 400 misiles de nueva generación: así planea EEUU
competir con Rusia en la esfera de las armas nucleares
A
diferencia de China y Rusia que están dedicados a crear una zona integrada
económicamente a base de una nueva 'Ruta de Seda', Estados Unidos sólo tiene la
visión de controlar el mundo a través de la fuerza. Según el coordinador de la
organización 'SOS Irak', Dirk Adriansens, "EE.UU. ha creado un imperio
global que ofrece dos opciones a los países: o aceptan el dominio o los
destruye". Al menos su brazo ejecutor, el Pentágono percibió las opciones
a su manera. Como resultado hubo más de un millón y medio de muertos en Irak,
2,7 millones de desplazados, 2,2 millones de refugiados y cinco millones de
niños se quedaron huérfanos. En el Informe Mercer sobre la calidad de vida, la
capital de Irak, Bagdad, que otrora fuera una de las más prósperas ciudades del
Oriente Próximo, ocupa actualmente "el último lugar como la ciudad menos
habitada del planeta". Y esto se llama en el idioma de Washington traer
paz y prosperidad y "un ejemplo de la construcción de una nación democrática".
Lo
mismo se repitió en Libia y ahora Siria está sufriendo los resultados de la
monstruosa visión norteamericana de un "mundo mejor". Sin embargo, la
'Estrategia 2015' del Pentágono ya está dirigiéndose más allá de los conflictos
con los grupos terroristas diseminados por EEUU en el mundo entero. Ahora en
este nuevo documento el Pentágono está hablando sobre los desafíos que debe
afrontar Norteamérica de parte de Rusia e Irán. Rusia actualmente en la
mentalidad de Pentágono es "un Estado revisionista que está haciendo
peligrar la seguridad nacional de EEUU". Así de simple sin ningún sustento
Rusia ha sido nombrada como el "principal enemigo" de Norteamérica
porque como afirmó en 2012 el ex candidato presidencial Mitt Romney,
"Rusia es el principal enemigo geopolítico porque Rusia es siempre
Rusia". La bandera de EEUU y el buque estadounidense, equipado con misiles
nucleares guiados, USS South Carolina © Flickr/ National Museum of the U.S.
Navy ¿Por qué EEUU no quiere un mundo sin armas nucleares?
Lo
que no sabe Washington es cómo poner de rodillas a Moscú. Las sanciones han
fracasado y según el último informe del Fondo Monetario Internacional, el país
ha comenzado el proceso de recuperación económica. Tampoco la Casa Blanca tiene
el "caballo que se deja a montar" como alguna vez el presidente
George H.W. Bush denominó a Boris Yeltsin. Por supuesto, todavía sobreviven los
simpatizantes, los atlantistas, los neoliberales, pero afortunadamente sin
capacidad de imponer la voluntad de Washington en Rusia contemporánea. Entonces
lo que queda a los Estados Unidos y a su Pentágono es jugar con su fantasía y
hacer ruido de las armas que necesitan, como explicó Donald Trump, una
renovación y la adecuación de la doctrina militar a las exigencias del Siglo
XXI.
Las
Fuerzas Armadas de la única superpotencia del mundo están sobrexpandidas. Las
más preparadas para el combate son las Fuerzas de Operaciones Especiales que
están desplegadas en 133 países del planeta. Unos 200.000 efectivos de las
tropas del Ejército, la Marina y las Fuerzas Aéreas, están en 100 países donde
Norteamérica tiene más de 450 bases militares. Todo este despliegue representa
fuertes gastos. Se calcula que uno de cada cinco dólares que pagan los
ciudadanos al estado por impuestos está destinado para el Pentágono. The
National Defense Autorization Act 2017 (NDAA) establece el presupuesto del
Departamento de Defensa en 619.000 millones de dólares. Oficial de la 101ª
división aerotransportada de asalto aéreo de EEUU © Flickr/ The U.S. Army EEUU
planea una nueva estrategia de desarrollo de armas
Pero
si tomamos en cuenta que EEUU cubre el 72% del presupuesto de la OTAN que es
equivalente a 288.000 millones de dólares que salen vía Pentágono y también el
Departamento de Defensa recibe anualmente unos 25 mil millones de dólares del
Departamento de Energía para mantener las armas nucleares, otros tantos miles
de millones de dólares para los programas especiales de la NASA vinculados a
los sistemas de misiles y tantos aportes más clasificados, llegaríamos a la
conclusión que el presupuesto real del Pentágono sería encima de un millón de
millones de dólares. Todo esto explica por qué el presupuesto militar
norteamericano representa más del 50% de todos los presupuestos militares del
mundo.
La
moral de las tropas de la primera potencia del mundo tampoco es alta. En mayo
de 2014 el periódico US Army LA Times reveló que "casi uno de cada cinco
jóvenes enlistados en el ejército tiene enfermedades mentales como ansiedad,
depresión, desorden de pánico". También las autoridades del Pentágono
admitieron el 8 de mayo de 2013 que cada día en las Fuerzas Armadas se produce
unas 70 agresiones sexuales contra mujeres y hombres. A estos problemas se
agrega la corrupción denunciada muchas veces, especialmente en Irak y
Afganistán. El escandaloso caso de la 'División 30' que propuso crear el
Pentágono en Irak al ritmo de 5.000 soldados al año, recorrió el planeta
entero. Usando 500 millones de dólares en 2015, los instructores
norteamericanos entrenaron 75 efectivos iraquíes de los cuales 30 pasaron a las
filas del Estado Islámico y 45 simplemente desaparecieron. Aviones de combate
MiG-29 sobrevuelan el foro ARMY 2016 © Sputnik/Maxim Blinov ¿Halcones de guerra
se preparan? Armas que Rusia y EEUU usarían en un conflicto
Seguro
que todo esto ha tomado en cuenta Donald Trump cuando anunció que su gobierno
cancelaría el proyecto del avión de combate polivalente de quinta generación
Lockheed Martin F-35 Lightning II cuyo diseño y construcción establecidos en
388.000 millones de dólares ya superaron un millón de millones de dólares. Como
hombre de negocios, Donald Trump sabe perfectamente los trucos de corrupción,
especialmente a través del cabildeo. Sus asesores y el personal militar
elegidos por el futuro presidente también le están enseñando a Trump que el
mundo actual globalizado no puede ser definido "como un campo de
batalla" del que hasta ahora ha presumido el Pentágono, según el profesor
la Universidad de Oxford, William J. Astore, quien escribió el libro
"Razones para una guerra permanente".
Tampoco
el Pentágono está preparado para una guerra contra Rusia a la que los socios
europeos de la OTAN le están empujando para preservar la existencia de la
organización, a pesar de que saben que no habrá tal guerra. Uno de los ex
líderes de la OTAN el general británico Richard Shirreff publicó hace poco el
libro, "2017: War with Russia: an urging warning from senior military
command" en el que se refiere al "inminente ataque de Rusia contra
los países bálticos", esto sin preguntarse para qué Rusia necesita a estos
países carentes de recursos naturales y a los que tendría que mantener como
sucedía en la Unión Soviética. Hiroshima © Sputnik/ RIA Novosti ¿Qué habría
pasado si EEUU hubiera utilizado las armas nucleares en otra guerra más?
Todos
estos halcones neoconservadores, junto con los demócratas neoliberales
conducidos por Hillary Clinton representan un obstáculo aparente para que Trump
trate al menos de cumplir algunas de sus promesas. El nuevo líder elegido sabe
perfectamente que el problema de Siria no es nada nuevo. Durante más de 40 años
Washington trató infructuosamente, primero, sacar del poder a Hafez Asad y
ahora a su hijo, Bashar Asad. Detrás de la guerra en Siria están fuertes
intereses geoestratégicos en los están envueltos Estados Unidos, Gran Bretaña,
Israel, Turquía, Arabia Saudí, Qatar, Jordania y Rusia.
Según
la doctrina de Obama, una Siria débil y balcanizada debilitaría inmediatamente
a Irán, lo que permitiría el acceso de Norteamérica al abundante petróleo y gas
en el Mar Caspio y haría vulnerable a Rusia cuya parte sur está en la orilla de
ese mar, donde están localizadas las ciudades de Derbent y Astrajan. Entonces,
desde este punto de vista Rusia no puede abandonar a Siria. Los Estados Unidos
saben también que sin la participación de Rusia, el ejército sirio no podrá
destruir a sus mercenarios del Estado Islámico y del al Nusra y pacificar el
país. Un militar saudí en la frontera con Yemen (archivo) © REUTERS/ Faisal Al
Nasser ¿Qué hay detrás de la venta de armas de EEUU a Arabia Saudí?
También
están envueltos los intereses energéticos de Qatar, Arabia Saudí, Turquía,
Israel y Jordania. La orilla de Siria es considerada como un importante punto
de tránsito de gas y petróleo tanto de Irán como de Arabia Saudí y Qatar. Por
el momento Irán y Siria firmaron un contrato para la construcción del oleoducto
y gasoducto que saldrían de Irán (Parsa del Sur), pasarían por Irak y Siria y
salen a las orillas del Mar Mediterráneo. Estados Unidos diseñó sus rutas para
el petróleo y gas que salen de Qatar, se juntan con el gas y petróleo de Arabia
Saudí, pasan por Irak y Siria y terminan en Turquía. No hay que olvidar que
Irán posee 18.000 millones de barriles de petróleo y 14 billones de metros
cúbicos de gas, mientras Qatar dispone de 27.000 millones de barriles de
petróleo y 13.8 billones de metros cúbicos de gas.
Rusia
mientras tanto está apoyando el proyecto iraní. Actualmente la situación en
Siria se complicó más, debido a la existencia en la frontera de Siria con
Líbano de un yacimiento que contiene entre 3 a 17.000 millones de barriles de
petróleo. Estados Unidos no quiere que los rusos tengan acceso a este
yacimiento y están haciendo todo lo posible para agravar la situación en la
región. Esto explica por qué Barack Obama rechazó el último acuerdo de trabajo
firmado por el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov y el
Secretario de Estado, John Kerry. Dos horas después, los yihadistas guiados por
las fuerzas especiales norteamericanas atacaron el hospital de campo ruso en
Alepo asesinando e hiriendo a varios médicos. También los militares rusos
fueron puestos en máxima alerta en Siria, según el periódico European Union
Times, debido al cínico "Regalo de Navidad" que preparó Obama a Putin
y a Asad. Autorizaron para el NDAA de 2017 la entrega de misiles portátiles
tierra-aire (MANPADS) a los supuestos yihadistas "moderados" en Siria
e Irán a los que pertenecen, según el Departamento de Estado, los combatientes
del Frente al Nusra, rebautizado ahora como Frente Fatah al Sham. Esto les
permitirá derribar los aviones rusos y los del Ejército Sirio con el único
propósito de hacer más difícil un posible acercamiento entre Donald Trump y
Vladimir Putin para llegar a un compromiso que beneficie sobre todo al sufrido
pueblo Sirio.
Las
cartas están echadas, el futuro de paz en nuestro planeta depende de los dos
líderes cuyos países necesitan también un respiro para superar muchas
dificultades económicas que hombres como Obama han ocasionado tanto a los
estadounidenses como a los rusos.
Cfr.: https://mundo.sputniknews.com/firmas/201612141065564465-eeuu-defensa-guerra-poder/
Los yihadistas usaron medios
de la OTAN para bombardear un hospital en Alepo
09 de diciembre de 2016
El 5 de
diciembre, los yihadistas atrincherados en barrios del este de Alepo
bombardearon un hospital de campaña que Rusia acababa de instalar en el oeste
de esa ciudad siria para prestar atención médica a los niños de las
familias que huyen de la dictadura implantada por al-Qaeda.
Dado el
hecho de que el ataque tuvo lugar el día mismo del despliegue de
la instalación médica rusa, las autoridades de la Federación en ese país acusaron
a Estados Unidos, Francia y el Reino Unido, de haber entregado a los
yihadistas las coordenadas del hospital que les permitieron bombardearlo. Varios
países miembros de la OTAN respondieron acusando a Rusia de «bloquear el
Consejo de Seguridad de la ONU» [1]. Pero las verificaciones
realizadas han mostrado: 1) que la
artillería de los yihadistas hizo impacto directo en el hospital de campaña
sin haber realizado ningún disparo de ajuste previo; 2) que los yihadistas recibieron las coordenadas del hospital ruso en forma
de imágenes satelitales y, 3) que
esas imágenes satelitales les fueron enviadas por el LandCom —Centro de
Mando de las Fuerzas Terrestres de la OTAN— que se halla en
la ciudad turca de Izmir (Esmirna).
Cfr.:
http://www.voltairenet.org/article194452.html
URGENTE: Arresto de yihadistas
y militares extranjeros en el este de Alepo
Red Voltaire | 18 de diciembre de 2016
français Deutsch italiano عربي Türkçe فارسى English Português
Red
Voltaire. Los yihadistas que ocupaban varios barrios en el este
de Alepo han sido autorizados a irse, según su propia elección, ya sea a
las ciudades sirias de Idlib —bajo control
de al-Qaeda—, o de Raqqa bajo control del Emirato Islámico
(Daesh) o, de lo contrario, entregarse al Ejército Árabe Sirio. Los que
optaron por la retirada fueron evacuados en autobuses bajo la protección de la
República Árabe Siria y de la Federación Rusa, en presencia de
representantes de la ONU.
Algunos
yihadistas trataron de huir mezclándose con la población civil.
Los servicios de inteligencia lograron identificarlos y más de 1.500
fueron arrestados durante el proceso de registro de los 120.000 habitantes
que se hallaban en los barrios liberados. El diputado y presidente de la
Cámara de Comercio de Alepo, Fares Shehabi, ha publicado una lista
no exhaustiva de 14 oficiales extranjeros detenidos por las fuerzas
especiales sirias en el bunker de la OTAN en el este de Alepo.
A continuación ofrecemos sus nombres y
países de procedencia:
En esta
lista aparecen únicamente los oficiales que aceptaron identificarse.
Otros prisioneros, que no han querido revelar sus identidades,
representan evidentemente a otros Estados implicados en esta guerra de
agresión contra la República Árabe Siria. En cumplimiento de la Convención de
Ginebra sobre los prisioneros de guerra, no se publicarán fotos de
estos militares. En febrero de 2012, alrededor de 40 oficiales turcos y una
veintena de oficiales franceses fueron devueltos a su país a través
del mediador Mijaíl Fradkov, director de los servicios de inteligencia rusos, o
entregados directamente al almirante Edouard Guillaud, jefe del estado mayor de
las fuerzas armadas de Francia, en la frontera libanesa.
El
domingo 18 de diciembre de 2016, el Consejo de Seguridad de la ONU analizó
un proyecto de resolución presentado por Francia, que solicitó el despliegue
de observadores de las Naciones Unidas y de sus «socios» (sic) [§3
del proyecto] en el este de la ciudad siria de Alepo, para supervisar
simultáneamente la evacuación de los civiles y la de los «combatientes de la
oposición» (sic) [§1 del proyecto].
El lunes 19 de diciembre de 2016, se
realizó una cumbre OTAN-Rusia, en momentos en que un grupo de oficiales de la
alianza atlántica acababan de ser detenidos por fuerzas sirias en el este
de Alepo, donde dirigían a los yihadistas que ocuparon parte de esa ciudad.
Tal como sucediera en Libia durante la toma de Trípoli en agosto
de 2011, cuando el Consejo del Atlántico no fue consultado para que autorizara esa operación
secreta, lo cual constituye una violación del Artículo 9 de
los estatutos de la OTAN:
<<Todo parece indicar que la ayuda a
los insurgentes no se limitó al suministro de datos de los servicios de
reconocimiento; se cree, según medios británicos, que el Reino Unido participó
desde un inicio en acciones desestabilizadoras contra Libia a través de un
equipo secreto creado al parecer por Cameron. Poco antes del inicio de los
bombardeos de la OTAN el 19 de marzo, se descubrió asimismo la presencia de
comandos especiales británicos y de agentes de los servicios secretos (MI6) que ingresaron
de manera clandestina a territorio libio para contactar con los sublevados.
Durante varias semanas ya, permanecieron en territorio libio efectivos del Servicio
Aéreo Especial (SAS por sus
siglas en inglés), informó el periódico The
Daily Telegraph,[cita requerida]
citando fuentes del ministerio de Defensa. Según esas fuentes, los soldados
británicos de dicha unidad desempeñaron un “papel clave” en la caída de Trípoli
vestidos con ropa típica de los árabes y armados igual que los nativos sublevados>>.
Finalmente,
el pasado martes 20 de diciembre de 2016, Rusia e Irán recibieron en Moscú
a una delegación turca a raíz del arresto de esos oficiales suyos (pro-golpistas)
que integraban el bunker de la OTAN en Alepo. Los mismos que, según
parece, han estado implicados en los 4 intentos de asesinato perpetrados por
la alianza atlántica contra el presidente Recep Tayyip Erdogan. Esto explica que desde el reciente fallido intento
de golpe de Estado en ese país —instigado por EE.UU—, el máximo mandatario
turco decidiera que su país cambie de aliados estratégicos y, desde entonces, aun
cuando formalmente siguiera en la OTAN, de hecho decidió abandonarla y acercarse
a la coalición entre Rusia e Irán.
Cfr.: http://www.voltairenet.org/article194620.html.
Epílogo
¿Dónde radicó la causa fundamental de la barbarie
perpetrada en Siria?
Al día de
hoy se ha podido saber que los muertos ascienden a 470.000 de los cuales más de
50.000 son niños, y los refugiados que alcanzan los 5 millones han perdido sus hogares
destruidos por otros tantos poderosos explosivos, que los dos bandos en pugna han
lanzado sobre las principales ciudades en ese país, casi totalmente devastado:
<<Los
últimos tres barrios en manos de los opositores en el este de la segunda ciudad
de Siria han pasado una noche en el "infierno", según han descrito
sus ocupantes. Naciones Unidas ha denunciado
este martes ejecuciones sumarias de civiles a manos de fuerzas leales al
presidente Bashar Asad, a medida que éstas
penetran en territorio alzado. La ONU ha documentado la muerte de 82 civiles,
entre ellos mujeres y niños. El 99% de Alepo está bajo control de los aliados
del Gobierno, según fuentes militares.
"La
gente es ejecutada en sus domicilios, pero también en las calles cuando
intentan huir... O mueren a causa de los bombardeos", ha señalado el
portavoz de la Oficina de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Rupert
Colville. El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, se ha reconocido
"gravemente preocupado" por las noticias de Alepo. En un comunicado,
esta madrugada, ha explicado que ha contactado con las "partes
relevantes" para "subrayar la obligación de proteger a los
civiles".
Pero
no ha sido así en los últimos cinco años de guerra. Los civiles, tanto los
cerca de 100.000 que permanecían en el Alepo oriental en los últimos días, como
los residentes en zonas gubernamentales cercanas a los frentes, pagan esta
guerra con su sangre>>. (”El Mundo” 13/12/2016 19:35).
Pero
sin duda la familia de los Asad ha sido puesta desde un principio y en todo
momento, totalmente fuera de peligro y a buen recaudo, sin perjuicio alguno
para ninguno de sus miembros:
<<Cuando
el domingo pasado los combates alcanzaron Damasco, algunos sirios se
preguntaban en Twitter si Asma, la esposa del presidente, no oía los disparos.
El palacio donde vive la familia El Asad se encuentra sobre una colina al
noroeste de la capital, no demasiado lejos de algunos de los barrios donde ha
habido explosiones y enfrentamientos entre los rebeldes y las fuerzas del
régimen. Tras el atentado que ha matado este miércoles a varios de los más
cercanos colaboradores de su marido, los rumores la sitúan nada menos que en
Moscú con sus tres hijos>>. (“El País” Ángeles
Espinosa. Dubái 18
JUL 2012 - 20:35 CEST).
En el trabajo que ya
publicamos corriendo el mes de Setiembre de 2013 bajo el título: “Dónde radica la causa de lo que pasa hoy
en Siria”, decíamos que:
<<Para
descubrir esa raíz, hay que comenzar remontándose a principios de la década de
los años 80, cuando en acuerdo con los EE.UU. y las principales potencias
capitalistas europeas, (Francia, El Reino unido y Alemania),
los jeques reinantes en Arabia Saudí financiaron
y dirigieron la guerra contra la ex URSS en Afganistán. Un conflicto que sirvió
a las potencias imperialistas occidentales, para poder completar la tarea
contrarrevolucionaria iniciada por el stalinismo tras la muerte de Lenin>>.
Y
en efecto, fue durante la Primera Guerra de Afganistán entre los extremistas islámicos
talibanes y el gobierno democrático afgano apoyado por la ex URSS, donde comenzó
el proceso en el que posteriormente acabó gestándose la organización extremista
islámica “al Qaeda”, una organización político-militar en la que cientos de
miles de explotados árabes —embrutecidos por la religión musulmana criminal, han
sido utilizados entre 1978 y 2003 para combatir, en primer lugar, contra la
República Democrática de Afganistán. Y a partir del derrumbe soviético en 1991,
para implantar en toda esa zona el Estado terrorista islámico, iniciativa que en
los EE.UU. inspiró un nuevo Pearl Harbor, esta vez bajo la forma de un auto-atentado contra las “Torres gemelas” de New York el 11 de
septiembre de 2001, que fue atribuido a la organización terrorista “al Qaeda” para poder así justificar la
segunda invasión y guerra en Afganistán iniciada el 7 de octubre de 2001
llamada “Libertad duradera”, seguida por la de Irak en 2003. Todo ello —aunque
parezca contradictorio— como producto de la entrañable
“amistad” entre la familia yanqui de los Bush y la saudí de los Bin Laden. Tejida no
precisamente por puros lazos afectivos, sino por comunes e inmediatos intereses
económicos —personales e institucionales— vinculados a la industria del
petróleo. Un pulpo cuyos tentáculos se han extendido por el Mundo entero, pero
que para colmo aquella fue una maniobra orquestada por la burguesía
norteamericana bajo el gobierno de George W. Bush Jr., quien amparado en una torticera
interpretación peculiar del artículo 51 de la
Carta
de las Naciones Unidas —que garantiza el derecho de cada país miembro a la
legítima defensa—, culpó de aquél horrible atentado personalmente a Osama bin Laden, decimoséptimo
hijo que lo fue del acaudalado Mohammad bin Awad bin Laden patriarca de la
familia, uno de los empresarios de la construcción más ricos de Arabia Saudí.
“Dios los cría y ellos se juntan”.
Se
demostró así, que las guerras al destruir vidas humanas y riqueza ya creada, no
solo son un negocio para usufructo de los fabricantes y traficantes de armas,
sino que al mismo tiempo permiten prolongar la subsistencia del sistema capitalista
sine díe, haciéndolo retroceder bélicamente hacia etapas anteriores de su
desarrollo económico y social ya superadas. O sea que, para todos estos
degenerados de la especie humana, —como lo fue antes para los primitivos e
ingenuos filósofos estoicos y luego para para el más interesado sujeto llamado Nietzsche
—precursor inconsciente e involuntario del fascismo—, el futuro de la humanidad
está en seguir haciendo girar la llamada “rueda de la fortuna”, que concretamente
consiste en utilizar medios bélicos para garantizarle a los pocos “listillos”
que medran con tal filosofía estoico-nietzscheana de la vida, “el
eterno retorno de lo mismo”.
Y
el caso es que, en torno a semejantes infames y criminales patrañas sangrientas,
han venido estando comprometidos los grandes burgueses que manejan el cotarro de esta sociedad en
cualquier sitio, como quien dice “todos a una”. Seguidos oportunistamente por
los intelectuales orgánicos del sistema
que conforman en sus respectivos países los aparatos ideológicos del Estado, para los fines de “educar” convenientemente,
desde a los maestros de escuela primaria hasta los profesores universitarios. Son
éstos quienes a su vez se ocupan sumisamente por la cuenta que les trae, de
instruir en el llamado pensamiento
único burgués, a los futuros jóvenes políticos profesionales a cargo de
las instituciones estatales —como es del caso hoy en España de los noveles dirigentes políticos
en la no menos reciente formación política “Podemos”—, así como de los periodistas especializados
en diversos aspectos de la vida social y demás profesionales anunciantes, empleados
por los medios de comunicación de masas.
Todos ellos sabedores conscientes y
disciplinados, de que para vivir bien —como así lo desean y para tal
fin se han dejado manipular—, deben ajustar su pensamiento y acción consecuente
a ese férreo adoctrinamiento.
Porque de lo contrario y como dijera el inefable “sociata” español, Alfonso
Guerra González:
el que se mueve de ahí “no sale en la foto”. Un riguroso sometimiento
político-estratégico de las conductas individuales, al que oficialmente se le atribuye
el falso concepto de “libertad”. Del mismo modo que a la dictadura permanente del capital se le ha venido confundiendo,
no menos falsa, forzada y pragmáticamente, con la noción de “democracia
representativa”.
GPM.