Los
servidores públicos logrando ellos mismos servirse privadamente a su gusto
01.
Altos cargos del Gobierno español que cobraron cada uno, más de 100.000
euros brutos de sueldo público el año pasado
La lista está todavía incompleta, porque se desconocen los
datos de algunos ministerios que siguen sin publicarse, como el de Agricultura
o Interior. La Presidenta de la SEPI
(Sociedad Estatal de Participaciones Industriales) Pilar
Platero, fue la mejor remunerada con 219.614
euros. Es decir, 14 pagas de casi 15.700 euros brutos al mes, incluyendo su
salario y los diez trienios que le corresponden como empleada pública. Con
ello, casi duplicó su retribución de 2016, cuando recibió 110.393 euros por sus
11 meses como subsecretaria de Hacienda.
Además, otros cargos públicos beneficiados como los embajadores, tienen una retribución muy superior
a la que se refleja en el Portal de Transparencia,
y se dan en otros casos —como la presidenta de Loterías—,
que tampoco se sabe por qué no aparecen en el portal. Pero, incluso con estas
limitaciones, se puede decir que más de cien altos cargos del Gobierno son
cienmileuristas. Le sigue Ángel Luis Arias Serrano,
director general de Enaire,
la empresa pública que controla la mayor parte del accionariado de Aena.
Según el portal, su salario ascendió a 177.145 euros en 2017, que incluyeron
9.240 euros en atrasos de ejercicios anteriores, así como once trienios. El
tercero de la lista es Juan Bravo, presidente de Adif,
a quien sus nueve trienios le permiten obtener una retribución de 167.128 euros
brutos al año. El cuarto es Juan Alfaro, presidente de Renfe-Operadora,
que tiene un salario asignado de 161.998 euros brutos y ningún trienio como
funcionario.
El top 5 lo cierra Jordi Cornet i Serra, delegado especial
del Estado en el Consorcio de la Zona Franca de Barcelona, dependiente del
Ministerio de Hacienda, con un salario de 156.550 euros percibidos el año pasado.
Por encima de los 150.000 euros se sitúa también Ana María Martínez-Pina, la
vicepresidenta de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, que cobró
155.206 euros, y también el presidente del organismo, con una retribución de
153.480 euros brutos.
El director de la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre-Real
Casa de la Moneda, gracias a sus 16 trienios, estuvo entre los diez mejor
pagados del Gobierno con un total de 144.380 euros. En cifras parecidas también
está el presidente de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF),
José Luis Escrivá, quien percibió un total de 137.713 euros brutos. Por encima
de los 130.000 euros también están otra consejera de la CNMV
y la delegada especial del Estado en el Consorcio de la Zona Franca de Vigo,
con 136.818 euros y 135.266 euros, respectivamente.
Además, también cobran más de 100.000 euros al año una
treintena de secretarios de Estado, secretarios generales, subsecretarios y
buena parte de los asesores directos del presidente del Gobierno.
LISTADO
(PROVISIONAL) DE CIENMILEURISTAS DEL PORTAL DE TRANSPARENCIA DEL GOBIERNO
(2017). RETRIBUCIÓN EN EUROS
|
Presidenta
de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (*) 10T |
219.641,56 |
|
Director
general de la Entidad Pública Empresarial ENAIRE (incluye atrasos (*)11T |
177.145,85 |
|
Presidente
Administrador de Infraestructuras Ferroviarias - ADIF (*) 9T |
167.128,60 |
|
Presidente
de la Entidad Pública Empresarial RENFE-Operadora |
161.998,80 |
|
Delegado
especial del Estado en el Consorcio de la Zona Franca de Barcelona |
156.550,00 |
|
Vicepresidenta
de la CNMV 5T(*) |
155.206,00 |
|
Presidenta
de la Comisión Nacional del Mercado de Valores 2T(*) |
153.480,00 |
|
Director
de la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre-Real Casa de la Moneda (*) 16T |
144.380,14 |
|
Presidente
Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal |
137.713,52 |
|
Consejera
de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (8T) (*) |
136.818,00 |
|
Delegada
Especial del Estado en el Consorcio de la Zona Franca de Vigo (*) 8T |
135.266,98 |
|
Secretario
de Estado de Defensa |
113.166,19 |
|
Consejero
de la Comisión Nacional del Mercado de Valores |
132.210,00 |
|
Presidente
del Instituto de Crédito Oficial |
130.359,00 |
|
Secretario/a
de Estado de Cooperación Internacional y para Iberoamérica 11T (*) |
126.901,00 |
|
Secretario/a
de Estado para la Union Europea 9T(*) |
125.675,00 |
|
Consejero
de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (febrero-diciembre) |
122.662,00 |
|
Presidenta
del Consorcio de la Zona Especial Canaria (*) 9T |
121.930,78 |
|
Presidente
Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 15T(*) |
121.430,00 |
|
Director
del Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía |
120.605,09 |
|
Delegado
especial del Estado en el Consorcio de la Zona Franca de Cádiz |
119.890,31 |
|
Presidente
del Consejo Superior de Deportes (CSD) (*) 13T |
119.257,07 |
|
Subsecretario
de Hacienda y Función Pública (*) (4T) |
118.025,23 |
|
Presidente
de Puertos del Estado (*) 12T |
117.559,23 |
|
Secretaria
de Estado de Turismo (*) 12T |
117.416,00 |
|
Secretario
de Estado de Comercio 10T(*) |
117.286,00 |
|
Director/a
General de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (*) 10T |
116.701,03 |
|
Secretario
de Estado de Infraestructuras Transporte y Vivienda (*) 10T |
116.671,97 |
|
Director
General Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial |
116.197,00 |
|
Secretario
de Estado de Economía y Apoyo a la Empresa 11T (*) |
116.124,00 |
|
Secretario
de Estado de Cultura (*) 6T |
115.994,30 |
|
Director
del Gabinete de la Presidencia del Gobierno (desde 1/1 A 22/12) (*) 6T |
115.601,57 |
|
Directora
de la Oficina Económica del Presidente del Gobierno (*) 5T |
115.025,63 |
|
Consejero
Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 9T(*) |
113.608,00 |
|
Consejero
delegado ICEX 6T(*) |
113.347,00 |
|
Director/a
del Departamento de Aduanas e II.EE. (*) 10T |
113.237,83 |
|
Secretario
de Estado de Relaciones con las Cortes |
113.145,95 |
|
Secretario
de Estado para las Administraciones Territoriales |
113.145,95 |
|
Director/a
del Departamento de Recaudación (*) 9T |
112.760,34 |
|
Secretaria
de Estado de Función Pública (*) (7T) |
112.578,86 |
|
Consejero
Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 8T(*) |
112.544,00 |
|
Secretario
de Estado de Educación F.P. y Universidades |
112.538,66 |
|
Directora
general de la Entidad Pública Empresarial de Suelo - SEPES (*) 8T |
112.462,84 |
|
Secretario
de Estado de Hacienda (*) (7T) |
112.404,82 |
|
Interventora
General de la Administración del Estado (*) (10T) |
112.208,48 |
|
Director/a
del Departamento de Informática Tributaria (*) 8T |
112.184,46 |
|
Director/a
del Departamento de Recursos Humanos (*) 8T |
112.184,46 |
|
Secretaria
de Estado de Comunicación |
112.145,95 |
|
Secretario
de Estado de Presupuestos y Gastos (*) (6T) |
112.002,98 |
|
Subsecretario
de la Presidencia (*) 8T |
111.802,37 |
|
Director/a
del Departamento de Gestión Tributaria (*) 7T |
111.608,59 |
|
Subsecretario
Economía, Industria y Competitividad 5T(*) |
111.315,00 |
|
Secretaria
General de Transportes (*) 11T |
110.783,10 |
|
Director
general de RED.ES |
110.629,00 |
|
Secretario
de Estado de Energía |
110.604,00 |
|
Secretario
de Estado para la Sociedad de la Información y Agenda Digital |
110.604,00 |
|
Secretario
de Estado de Empleo |
110.602,58 |
|
Secretario
de Estado de la Seguridad Social |
110.602,58 |
|
Secretario
General de Infraestructuras (*) 10T |
110.582,17 |
|
Director/a
del Departamento de Inspección Financiera y Tributaria (*) 5T |
110.456,83 |
|
Vicepresidenta
Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 4T(*) |
110.240,00 |
|
Secretaria
General de Industria y de la Pequeña y Mediana Empresa 10T(*) |
110.223,00 |
|
Secretario
General de Administración Digital (*) (8T) |
110.131,25 |
|
Secretario/a
de Estado de Asuntos Exteriores (febrero-diciembre)(**) 8T (*) |
110.062,00 |
|
Secretaría
General de Financiación Autonómica y Local (*) (7T) |
110.034,95 |
|
Secretaria
de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación |
109.788,00 |
|
Subsecretaria
de Fomento (*) 8T |
109.430,30 |
|
Secretaria
General del Tesoro y Política Financiera 4T (*) |
109.384,00 |
|
Consejero
Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 2T(*) |
109.088,00 |
|
Director
del Museo Nacional del Prado (18 de
marzo hasta 31 de diciembre) (*) 7T |
108.549,66 |
|
Directora
de Gabinete de la Vicepresidenta del Gobierno |
108.194,88 |
|
Consejero
Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia |
107.936,00 |
|
Subsecretario
de Educación Cultura y Deporte (*) 7T |
107.775,24 |
|
Secretario
General de Universidades (*) 6T |
107.199,30 |
|
Secretario
general de Coordinación Territorial (14/1 A 31/12) (*)3 T |
106.842,20 |
|
Subsecretario
(*) 4T |
106.659,00 |
|
Secretario
General de Política de Defensa 14T (*) |
106.353,48 |
|
Director
de competencia 7T(*) |
106.329,00 |
|
Secretaria
general de la Presidencia del Gobierno (*) 3T |
106.160,97 |
|
Director
de energía CNMC 7T(*) |
106.143,00 |
|
Subsecretario
(7T) (*) |
106.066,02 |
|
Director
de transportes y del sector postal (6T)(*) |
105.481,00 |
|
Director
adjunto del gabinete de la Presidencia del Gobierno |
104.433,16 |
|
Presidente
del Instituto Nacional de Estadística 5T(*) |
104.261,00 |
|
Director
General de Presupuestos (*) (10T) |
104.043,26 |
|
Consejera
CSN (12T)* |
102.981,30 |
|
Director
General del Patrimonio del Estado (*) (11T) |
102.795,71 |
|
Subsecretario
de Defensa 5T (*) |
102.507,93 |
|
Director
General de Tributos (*) (6T) |
102.428,66 |
|
Directora
de Telecomunicaciones y del sector audiovisual |
102.112,00 |
|
Secretaria
General de Inmigración y Emigración |
102.034,46 |
|
Delegado
Especial del Estado en el Consorcio de la Zona Franca de Santander |
101.739,40 |
|
Director
General de Costes de Personal y Pensiones Públicas (*) (7T) |
101.702,73 |
|
Director
General del Catastro (*) (10T) |
101.467,09 |
|
Inspectora
General (*) (12T) |
101.451,01 |
|
Consejero
CSN (10T)* |
101.364,70 |
|
Secretario
General Técnico (*) (4T) |
101.277,50 |
|
Directora
del Gabinete Ministro Hacienda y Función Pública (*) (4T) |
101.002,95 |
|
Secretario
General de Ciencia e Innovación |
100.602,00 |
|
Director
General Racionalización y Centralización de la Contratación (*) (7T) |
100.374,52 |
|
Presidente
del CSN (Consejo de Seguridad nuclear) |
100.176,16 |
(*) Cobran trienios de
antigüedad por ser funcionarios del Estado.
Confrontar con:
02.
La última nómina publicada de Irene Montero
La diputada de “Podemos” cobró un
sueldo Público de 6.284 euros netos en setiembre del año pasado, aunque el
partido le limita la retribución. Hasta finales de febrero,
Montero era la portavoz adjunta de Podemos en el Congreso y cobraba dos
complementos por ello, además de otro por ser portavoz de Comisión. En total,
6.817 euros brutos y una retención del 31,46%. La cantidad neta fue de 4.946. Así
lo indica su nómina de marzo del año pasado. Como
sabes, los ingresos finales que perciben los cargos de Podemos están limitados
a tres veces el Salario Mínimo Interprofesional (SMI). Con todo, este dato
también ha quedado obsoleto porque, en enero de 2017, se incrementó un 8%, al
pasar de 655,20 a 707,60 euros al mes.
El Portal de Transparencia de la formación morada indica
que, en marzo de 2016, Montero cobró 1.965,60 euros, gastó 600 euros de
dietas/indemnizaciones y donó 1.190 euros a Podemos y otros 1.190 a proyectos
sociales (Impulsa, la plataforma de emprendimiento vinculada al partido). Si
calculáramos su sueldo final limitado con el dato del SMI de 2017, los ingresos
de Montero, y del resto de compañeros, se incrementaría en 157,2 euros al mes.
Pocos trabajadores disfrutan de un incremento salarial de esta magnitud. La
retribución de la diputada sería de 2.122 euros limpios. Pero la web morada no
lo refleja.
Sin embargo no acaba aquí el embrollo. Te
pueden sorprender los datos de la nómina de septiembre del año pasado de
Montero. La última publicada.
Aunque
el Portal diga que siempre cobra lo mismo, salvo cuando se cobra la paga extra según
el régimen económico, ese mes su sueldo público se
disparó a 8.693 euros brutos, la retención fue del 30,79% y el neto se quedó en
6.284 euros. Gastó 660 euros en dietas/indemnizaciones y donó 1.829 euros a
Podemos y otros 1.829 a proyectos sociales.
¿Cuánto
cobra, ahora como diputada?
La diputada percibe la asignación constitucional básica de
2.813 euros brutos al mes. Como es portavoz de su grupo, ingresa dos
complementos salariales: 1.741 euros de gastos de representación y otros 926
euros para gastos de libre disposición. Además, y este sí es compatible, cobra
otro complemento por ser la portavoz adjunta de la Comisión de Derechos de la
Infancia y la Adolescencia. Eso son 697 euros más. Estas cuatro cantidades se
cobran 14 veces al año. La suma son 6.179 euros. Como es diputada por Madrid,
percibe la indemnización, exenta de tributación, de 870 euros al mes. Es un
dinero destinado a gastos de manutención y alojamiento. También son 14 pagas
anuales. Así, el sueldo público actual de la diputada Montero es de 7.049 euros
antes de impuestos. En diciembre, con la paga extraordinaria, cobrará el doble,
esto es, 12.358 euros brutos y 1.741 euros para gastos, libres de impuestos. La
extra de junio de este año es menor.
Con el salario limitado, según el régimen económico
interno, Montero cobrará este mes, entre la nómina y la paga, 3.931 euros. En
números redondos, 4.000 euros. Si hacemos caso al actual SMI, esa cantidad
sería de 4.245 euros. En junio y en diciembre cobra seis veces el SMI, aunque
el partido también da la opción de cobrar el sueldo en 12 pagas. Así explica su
web el régimen económico:
Los diputados de circunscripciones que no sean Madrid
tienen derecho a usar un máximo de 850 euros de la indemnización por
deplazamiento en conceptos justificados de alojamiento, el resto de la
indemnización (de un total de 1.823,86) la donan junto al excedente del
salario.
Los diputados de Podemos en el Congreso renuncian a:
Tarjeta taxi (excepto circunscripciones insulares), Coche oficial y chofer,
ADSL en vivienda, Plan de pensiones, Complementos individuales en el seguro de
accidentes. Los 3SMI netos suman 1965,60 euros en 14 pagas y 2293,20 en 12
pagas. Las regularizaciones se realizan a lo largo de todo el año.
Apuntes
biográficos
Irene María Montero Gil
afirma que su única experiencia en la empresa privada es haber trabajado en la
firma Saturn, entre 2010 y 2011, pero en la ficha personal de Montero, que
puedes consultar en el Portal de Transparencia de Podemos no especifica el
puesto de trabajo. No sabemos si era dependienta, si estaba en Administración,
en el Departamento de Devoluciones, si estaba en el almacén de carretillera.
Nada. Tampoco tiene experiencia en la Administración Pública. Está pendiente de
finalizar su tesis doctoral, pero la tiene paralizada por su trabajo de diputada.
Reconoce que durante unos meses, en Chile, aprendió a “entender la lucha y la
vida desde el cono sur”.
Eso sí, en 2015 ya estaba colocada en Podemos y cobrando un
sueldo del partido. Exactamente, 16.504 euros, como así refleja su declaración
de bienes y rentas publicada en la página web del Congreso.
Como la mayoría de cargos electos de Podemos, ante su
escasa experiencia laboral Montero también ‘rellena’ su currículum con datos
sobre sus actividades en colectivos sociales. A efectos prácticos, para un
puesto de trabajo esa información es irrelevante, no computa, no se puede
medir, no es una formación reglada, no es un título académico ni son años
cotizados en una empresa. En su
ficha personal de la web del Congreso de los diputados
afirma que es “aprendiz de la lucha por el derecho a la vivienda”, pero
desconocemos dónde se cursan estos estudios, si ya ha dejado de ser aprendiz y
ahora es maestra. De su puño y letra reproducimos:
<<Nací
hace 28 años en Madrid, de familia abulense. Estudié en el Colegio Siglo XXI
hasta los 16 años, y después el bachillerato en el instituto Montserrat. Me
licencié en Psicología en la Universidad Autónoma de Madrid, y allí hice
también un máster en Psicología de la Educación. En 2009 y 2011 viví varios
meses en Chile, experiencia de la que conservo grandes amistades y el honor de
haber aprendido a entender la lucha y la vida desde el cono sur. En 2012 empecé
a trabajar en mi proyecto de tesis doctoral, un estudio de caso sobre una
experiencia innovadora de inclusión educativa. A ello me pude dedicar por
completo entre 2013 y 2015, con una Beca FPU.
Desde los 16 años hago compatibles
mis estudios con la participación en los movimientos populares: la organización
estudiantil, los movimientos de solidaridad, el 15M o las Marchas de la
Dignidad. Destaco de ello mi experiencia en el movimiento por la vivienda
digna, porque de estos años he aprendido buena parte de lo que sé y porque es
un movimiento lleno de dignidad y belleza.
Defender la alegría como un
derecho: pelear, quemando el cielo si es preciso, por una vida que merezca la
pena ser vivida>>.
Es miembro del Consejo Ciudadano de Podemos y del Consejo
de Coordinación. Responsable de la Oficina del secretario general.
--oo0oo--
03.
Iñigo Errejón pasó de cobrar 24.200
euros al año, a tener un sueldo asignado de casi 87.200.
El
número dos de Podemos declaró unos ingresos netos de 24.651 euros, tras pagar
3.567 de IRPF
Errejón indica en su declaración que no posee ningún tipo
de bien inmueble aunque sí tiene ahorrados 57.334 euros. Además de sus
productos financieros, Errejón sólo es propietario de un Peugeot 205 adquirido
hace once años y medio. El pasado noviembre
publicamos un artículo en el que contábamos que Errejón cobraba de Podemos 2.270 euros brutos
al mes.
Sueldo
asignado de 87.185 euros anuales
De ser poco más que “mileurista”, Errejón podría pasar a
ser uno de los mejor pagados del Parlamento. Según los datos del Congreso de
los Diputados, tiene derecho a cobrar 87.185 euros anuales. Como todos los
diputados, tiene una asignación de 2.813,87 euros al mes por 14 pagas. A ello
se suman los 1.741,19 euros mensuales de gastos de representación y los 926,31
euros mensuales en concepto de gastos de libre disposición como portavoz de
grupo parlamentario. Además, el haber sido elegido diputado por Madrid tiene una
indemnización mensual de 870,56 euros al mes libres de impuestos. El sueldo
mensual sería de 5.481 euros brutos más la indemnización, exenta de
tributación. En total, 6.351 euros. Una paga extra son 5.481 euros. Si
la legislatura va para largo, que todavía no está claro, tendrá derecho a
percibir dos, aunque la de junio no será del todo completa porque es diputado
desde el 7 de enero.
Captura
de pantalla de la declaración de bienes y rentas de Errejón.
A pesar de esta asignación, como el resto de miembros de
Podemos, Errejón tiene limitado su sueldo a tres salarios mínimos —655,20 euros
x 3—, así que recibirá aproximadamente unos 1.965 al mes como el resto de sus
compañeros de grupo parlamentario. El resto de la cantidad va, en buena medida,
a las arcas del partido. Eso si son 12 pagas. No sabemos si también cobrarán
esa cantidad como paga extra. Errejón nació en diciembre de 1983. Es doctor en
Ciencias Políticas. En Podemos asume el cargo de secretario político. Es Portavoz
titular de la Junta de Portavoces en el Congreso. Confrontar con: http://www.sueldospublicos.com/texto-diario/mostrar/402043/errejon-pasa-cobrar-24200-euros-brutos-ano-tener-sueldo-asignado-casi-87200
04.
Pablo
Manuel Iglesias Turrión, más que un 'rico' para
Podemos: cobró 120.000€ en 2015
La
declaración de bienes de sus señorías arroja un curioso 'ranking': el líder de
Podemos es el que más cobró en 2015, seguido de Rivera, Rajoy y Sánchez
07.09.2016
– 13:39 Hs.
El Congreso de los Diputados acaba de hacer públicas en su web
las declaraciones de bienes de los diputados de esta nueva legislatura, y Pablo Iglesias es el líder de los
grandes partidos que más cobró en 2015: como eurodiputado, reconoce haber
percibido 80.908,56 euros, a los
que sumar 4.391 euros que le pagó Podemos
y 427,61 euros más de la Complutense. A esta remuneración por cuenta ajena,
Iglesias sumó 33.700,48 euros procedentes,
según su declaración, de "derechos de autor y presentador de TV":
básicamente, su papel en La
Tuerka y ‘'Fort Apache’.
En total, el líder de Podemos percibió 119.426 euros, lo que le sitúa muy por
encima de lo que ganaron los líderes de PP, PSOE y Ciudadanos.
Con ese sueldo, Iglesias
se sitúa holgadamente en el 1% de los españoles que, según
el CIS, ganan más de 50.000 euros.
Su propio partido empezó clasificando como 'ricos' a los que ganaran más de esa
cifra, que subió luego a 60.000 euros para, finalmente, poner el listón en los
100.000 euros: Pablo Iglesias supera todas esas cifras. Además, sus ingresos
son 40.000 euros más que los 79.458,16
euros que ganó Rajoy como presidente del Gobierno (a los que añadió
1.000 euros más por derechos de autor).
En su declaración de bienes, Pablo Iglesias reconoce además
tener 125.437,20 euros en cuentas
corrientes y de ahorro y pagó en IRPF un total de 39.488,06 euros. Pese
a su boyante situación, el líder de Podemos no tiene ninguna propiedad (ni
siquiera refleja ya una casita en un pueblo de Ávila que admitía tener al 50%
hace dos años) y su única posesión es
una motocicleta adquirida el 28 de diciembre de 2012.
En este
sentido, Mariano Rajoy —según la declaración de bienes publicada en la
web del Congreso— es imbatible: pese a ganar desde hace cinco años menos de
80.000 euros como presidente del Gobierno, el líder del PP tiene 343.083
euros en fondos de inversión, 190.222 en acciones en bolsa, 151.779 euros
más en un seguro de ahorro y 21.204 euros en un depósito. Además, posee un
apartamento y una oficina en Pontevedra; un piso en Madrid y, al 50%, la
vivienda familiar en la capital de España. Su última adquisición fue un
apartamento en Gran Canaria en 2004. Curiosamente, Rajoy no tiene vehículo en
propiedad.
En
cuanto a Pedro Sánchez, el líder del PSOE solo refleja en su declaración 23.527 euros como presidente del Grupo
Parlamentario Socialista en el Congreso y 13.711 euros más de renta de un
alquiler. Pese a esas exiguas rentas, pagó 22.354 euros de IRPF y
tiene una vivienda y un garaje en propiedad en Madrid, más el 50% de otro piso
y otro aparcamiento en la capital de España. Además, posee 22.352 euros en
cuentas corrientes y 6.740 euros en acciones de Red Eléctrica, un plan de pensiones de 87.515
euros y un Plan de Previsión Social de las Cortes de 14.525 euros. Eso sí, solo
posee un Peugeot de hace 11 hace años y tiene una hipoteca con Bankia
de 159.300 euros de la cual aún le faltan por pagar 113.234 euros.
Las seis primeras nóminas de Pablo Iglesias como
diputado sumaron un sueldo de 22.303 euros, según recoge el Portal de
Transparencia* de Podemos, que ha sido actualizado casi un año después de
recoger sus actas de diputado. Y han aprovechado que estamos de puente para
publicar las nóminas sin hacer mucho ruido. Iglesias, como el resto de los
representantes del partido, tiene limitado su salario a 1.965 euros al mes
(tres salarios mínimos), por lo que ha percibido 14.470 euros (1.965 euros al
mes, salvo en enero, cuando cobró 755 euros por la prorrata de la extra, y en
junio, cuando percibió otros 1.965 euros extraordinarios). Confrontar con: http://www.sueldospublicos.com/texto-diario/mostrar/548233/nomina-pablo-iglesias-e-inigo-errejon-fin.
Además, Iglesias cobró otros 600 euros en dietas y el
excedente del tope salarial lo repartió a partes iguales, como dicen las normas
de Podemos, entre el partido y los proyectos de Impulsa. En total aportó
a cada uno 3.614 euros.
Captura de pantalla parcial de la nómina de Iglesias.
Puedes comprobar la retención del 21,86%. En junio, además, percibió la paga
extra de verano de casi 3.300 euros brutos, pero el reglamento de “Podemos”
limita su retribución.
El número dos de “Podemos”, Íñigo Errejón, ganó
10.000 euros más que su líder por su trabajo en el Congreso de los Diputados.
Según los datos publicados por Podemos, las seis primeras nóminas de Errejón
ascendieron a 32.581 euros, de los que cobró efectivamente 14.470 euros, a los
que se suman otros 1.583 euros en concepto de dietas.
Al
cobrar más y tener el mismo límite salarial, donó más dinero al partido y a
Impulsa. En concreto, aportó 7.929 euros a cada uno en los seis primeros meses
de 2016.
Captura
de pantalla de la parte inferior de la nómina de Iglesias con el dato de su
salario neto mensual de febrero.
Montero
cobra 28.591 euros en nóminas y otros 2.705 en dietas
La
portavoz adjunta en el Congreso y jefa de gabinete de Pablo Iglesias, Irene
Montero, también tuvo nóminas más altas que el propio Iglesias. Según lo
publicado en el portal del partido, Montero ha ganado 28.591 euros, de los que
ha cobrado 12.245 euros efectivamente. Además, ha recibido otros 2.705 euros en
concepto de dietas.
El
excedente, 13.300 euros, se ha repartido a partes iguales entre las donaciones
realizadas a Podemos y los proyectos seleccionados por Impulsa.
Por
su parte, Carolina Bescansa, cuyas nóminas sumaron 25.122 euros hasta
junio, tiene un tope salarial superior por tener dos hijos: 2.620 euros al mes.
Así, ha percibido 19.068 euros hasta junio, además de otros 1.428 euros en
concepto de dietas. Bescansa ha donado al partido 2.309 euros en los seis
primeros meses del año.
Captura
parcial de la nómina de Errejón de febrero. Puedes comprobar los complementos
por ser portavoz de Grupo y la retención del 30,19%. Su salario bruto ese mes
fue de 7.952 euros y el neto, 5.814. Esta es la cantidad a la que le aplican el
límite salarial. El resto, donaciones: al partido y a la plataforma Impulsa.
*Enlace
al Portal de Transparencia de Podemos
Noticias
relacionadas
El
sueldo público de Rita Maestre
Carlos
Sánchez Mato cobra 12 pagas anuales de 2.892 euros netos (salario limitado)
Espinar
olvida incluir sus ingresos de la Asamblea de Madrid en la declaración de
rentas del Senado
05.
El sueldo de Albert
Rivera
Con motivo del auge de “Ciudadanos” en las encuestas de
intención de voto, hemos rescatado los datos del sueldo de Albert Rivera que
publicamos hace un año. Hemos actualizado algún detalle de la página web del
partido porque la sección 'Sueldos Públicos' ya no existe.
El diputado de Ciudadanos, Alberto Carlos Rivera Díaz,
más conocido como Albert Rivera, percibe un sueldo de 3.900 euros brutos
al mes y 879 euros, libres de impuestos, para gastos de manutención y
alojamiento, porque se presentó por la circunscripción de Madrid. Su salario está
compuesto de la asignación constitucional básica (2.842 euros mensuales) y el
complemento por ser portavoz de la Comisión Constitucional (1.057 euros al mes)
más la indemnización. En total, 4.778 euros. Las tres cantidades se cobran 14
veces al año. En diciembre y en junio, con la paga extra, sus ingresos
procedentes del Congreso de los Diputados son 7.800 euros brutos y 1.758 para
gastos, exentos de tributación. Rivera, como diputado nacional, gana menos
dinero ahora que cuando era diputado autonómico en el Parlament.
En noviembre de 2015, en plena campaña electoral, Rivera
propuso una tabla salarial para incrementar el sueldo público del presidente
del Gobierno a entre 250.000 y 300.000 euros brutos anuales. Actualmente,
Rajoy, percibe 79.756 euros brutos en 12 pagas. Son casi 6.400 euros al mes. La
asignación de Felipe VI fue de 238.908 euros el año pasado.
Según su
declaración de bienes y rentas publicada el año pasado,
y que hace referencia a los datos fiscales 2015, Rivera reconoce que cobró
61.014 euros brutos (42.637 euros netos) en concepto de ‘salario por cuenta
ajena, Parlament de Catalunya y otros 21.966 euros por ‘salario por
cuenta ajena, Cs’ ‘Partido de la Ciudadanía’. En julio de 2016, debía
361.800 euros a los bancos por dos préstamos hipotecarios concedidos en 2004 y
2008. Concretamente, sus importes eran de 165.500 y 306.000 euros
respectivamente.
Las fuentes consultadas por Sueldos Públicos -hemos
llamado al partido- nos han confirmado que esa cantidad es en bruto. El neto
son 13.975 euros. Es un salario para compensar que Rivera se quedó sin sueldo
entre el 27 de septiembre de 2015, día de las últimas elecciones catalanas, y
el 31 de diciembre. Son casi 4.660 euros netos al mes. Retribución inferior a
la que percibía como diputado autonómico pero lejos de los 3.500 euros netos
que aseguraba cobrar cuando le preguntaban esta cuestión en los programas de
televisión a los que iba en campaña.
En 2015, Rivera fue diputado autonómico durante siete
meses y cuatro días (1 de enero al 4 de agosto pero el diputado cobra hasta
la misma jornada electoral (27 de septiembre). De nuevo, como decenas de
señorías, ha rellenado erróneamente el formulario y ha indicado una cantidad
bruta, cuando el documento dice claramente que hay que poner “percepciones
netas”. También obtuvo, por el alquiler de viviendas y por derechos de
autor 3.225 euros y 1.500 euros, respectivamente. Pagó 25.510 euros de IRPF.
Transparencia
En su web personal, www.albertrivera.es, no hay información
alguna sobre su salario. Por otro lado, pese a que Ciudadanos presume en la
portada de su web de que han obtenido una calificación de 10 de Transparencia
Internacional, cuando accedías a la pestaña de 'Sueldos Públicos' dentro de
su sección de Transparencia, te dabas de bruces con una opacidad total y falta
de información. Esta sección estaba el año pasado. Ya no existe.
Vista
parcial de la declaración de bienes y rentas de Rivera.
En verdad, el partido naranja se limitaba a
informar de las retribuciones que cobraban los
diputados del Parlament de Cataluña o de la cámara andaluza, sin dar más
explicaciones, sin poner nombres y apellidos, sin especificar qué complementos
cobra cada cargo electo. Tampoco publican las nóminas, como hace Podemos, ni lo
que dona al partido o la cuota de afiliado, como hace el PSOE. Solo aparece una
referencia a que, “por obligación estatutaria, los cargos públicos pagan el 10%
de su sueldo a Ciudadanos”. No sabemos cuántos empleados tiene el partido a
sueldo y cuántos cargos orgánicos perciben un salario. La web de Ciudadanos
tampoco informa sobre la retribución que percibe Rivera por sus tareas en el
partido, cosa que él mismo tuvo que reflejar al recoger su acta de diputado.
Es como si la web se hubiera congelado en el tiempo tras
los comicios de Andalucía. No busques más datos. Ni los que perciben otros
diputados autonómicos de la Comunitat Valenciana o Madrid, por ejemplo. Tampoco
busques el salario de sus asesores, como hace Podemos. No lo vas a encontrar.
Hasta la Asamblea de Madrid publica las nóminas de sus diputados,
excepto la de los miembros del equipo de Gobierno de Cifuentes porque cobran
del gobierno autonómico. Incluso la propia página web de La Moncloa publica las
retenciones fiscales de Mariano Rajoy de los últimos años. Confrontar con: http://www.sueldospublicos.com/texto-diario/mostrar/572320/ciudadanos-compenso-albert-rivera-22000-euros-brutos-perdida-escano-parlament-2015.
Esta
información es la única que ofrecía la web de Ciudadanos sobre sus 'sueldos
públicos'. Esta sección ya no existe.
Sabíamos
que Ciudadanos nos había tomado el pelo en dos ocasiones cuando llamamos por
teléfono hace más de dos años y preguntamos por el salario de Rivera. Nos
contestaron amablemente diciendo que estaban reformando la web y que en unos
meses estaría la información lista. Tuvimos que buscar el dato, a toro pasado,
en la ficha personal de Rivera cuando era diputado autonómico en el Parlament
de Cataluña. Y publicamos su
sueldo de mayo de 2015.
Por
esas fechas, Rivera percibía la asignación de 2.653 euros al mes. Además, por
su cargo de presidente de grupo ingresaba otros 3.104 euros. Eso son 5.757 y
cobró otros 2.006 euros en indemnizaciones por gastos y viajes. En total, más
de 7.700 euros. Cifra que supera lo que percibe ahora en su trabajo de la
Carrera de San Jerónimo. En 2014, Rivera reconoció unos ingresos de 74.845
euros en concepto de salario como diputado del Parlament de Cataluña. Pagó
24.229 euros de IRPF. También se equivocó y puso una cantidad bruta.
Imagen: El Economista.
Agradecemos la
colaboración del jefe de Prensa de Albert Rivera.
Confrontar con: http://www.sueldospublicos.com/texto-diario/mostrar/572320/ciudadanos-compenso-albert-rivera-22000-euros-brutos-perdida-escano-parlament-2015.
06. El
sueldo máximo de los funcionarios en los orígenes de la democracia
representativa
<<La crisis de las colonias británicas en
Norteamérica desde 1775 precipitó una revolución: la revolución americana que
alumbró la primera democracia moderna, los Estados Unidos de América. Tras el
triunfo de esta primera revolución, la revolución francesa de 1789 introdujo [por primera vez bajo el
capitalismo] las prácticas políticas de la democracia representativa
en Europa [donde “el pueblo no delibera ni gobierna sino a través de sus
representantes”]. La declaración de independencia norteamericana y la
declaración francesa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, quizás sean
los dos textos políticos más destacados de ambas revoluciones>>. (http://www.cierre.org/CUADERNOS/art%2049/origen.htm. Paginas. 2 y 3. Lo entre corchetes y el
subrayado nuestros).
Tanto el ejercicio de la representación política en un órgano de gobierno, como el de la propiedad de dinero
—ambos atributos por una parte de los empresarios y por otra de los altos
cargos públicos—, se traducen en poder fáctico institucional ya sea personal o
colectivo, lo cual inspiró en Lord
Acton
haber dicho que: “El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe
absolutamente”. El 27 de agosto de 1789 —13 años después de que el 4 de julio
de 1776 el pueblo norteamericano proclamara la Independencia de los Estados Unidos—, los altos agentes
públicos electos supuestamente representantes de la voluntad del pueblo
en la Asamblea nacional francesa, aprobaron y publicaron la Declaración
de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, consagrando
descaradamente los principios constitucionales de libertad,
igualdad y fraternidad, que presuntamente serían la base de la futura
Constitución en ese país. El reinado de Luis Felipe I conocido como la Monarquía de
Julio
por el mes en que ocurrió la Revolución de
1830,
le colocó en el trono de Francia tras deponer al rey Carlos X, Fue una monarquía
constitucional que en 1848 tuvo a François Guizot como primer ministro y
jefe del gobierno. Guizot había sido líder del pequeño partido de los Doctrinarios, que durante la Restauración
borbónica en Francia entre 1814 y 1830, desde
una postura realista partidaria de la monarquía, quisieron
conciliar a la Dinastía Borbónica con la Revolución
francesa, al mismo tiempo que contradictoriamente opusieron la
resistencia de su autoridad a cualquier reforma liberal-burguesa que se
planteara. Su política no era del gusto de la opinión popular ni del creciente
movimiento republicano.
Además de la crisis económica, industrial y financiera, el sentimiento
de desilusión y el creciente descontento popular por el bloqueo de los monarcas
a las reformas liberal-demócratas, exacerbaron las demandas de socialistas y
republicanos, quienes sentían que dichas reformas populares no se hacían con
rapidez suficiente, y las mociones de reforma electoral que presentaban
socialistas y republicanos en la Asamblea Nacional, nunca eran aprobadas.
En esa época la sociedad estaba dividida en tres partes: la iglesia, la
monarquía y la población, esta última víctima de leyes impositivas aplicadas sin
equidad ni justicia social, mientras que ni la iglesia ni la monarquía pagaban
impuestos, al tiempo que el Estado no estimulaba el desarrollo económico y por
el contrario, el pueblo mantenía a la iglesia y a la monarquía con el pago de
tributos. Así las cosas, entre el 8 de julio y el 25 de diciembre de 1847, los
radicales y demócratas partidarios del sufragio universal, celebraron en toda
Francia 70 manifestaciones llamadas “banquetes”, reclamando la libertad de
reunión y de expresión, así como exigir una reforma electoral que erradicase el
sufragio censitario (que permitía el derecho
de votar sólo a los sectores más favorecidos de la sociedad, en detrimento del derecho
democrático al sufragio universal. Los organizadores liberales idearon un nuevo
banquete para el 22 de febrero de 1848, pero el primer ministro Guizot lo
prohibió. Desde el diario republicano “Le National”, Armand Marrast hizo un llamamiento a la ciudadanía para salir a la calle a protestar
por estas vulneraciones de la libertad popular.
Este manifiesto fue clave para las movilizaciones que se produjeron en
la Plaza de la Concordia, desde donde se pedían más reformas. El 23 de febrero
de 1848, las manifestaciones continuaron, pero en esta ocasión tuvieron un
componente más radical. Se levantaron barricadas por todo París y la Guardia
Nacional se unió a los exaltados. El monarca, temiendo una gran revuelta,
optó por apartar a Guizot pero ya era demasiado tarde. La tropa al mando de
sus superiores jerárquicos había disparado y herido a cincuenta personas, entre
las que había dos mujeres. La Revolución de 1848 se puso en marcha y poco a
poco fueron cayendo todos los fuertes monárquicos. Luis Felipe tenía intención de abdicar en su nieto, pero
la presión popular forzó a que el Estado adoptase la fórmula republicana. Así, el
25 de febrero de 1848 se proclamó la II República Francesa y se encendió
la mecha revolucionaria en el resto de países europeos, siendo el comienzo
de una época de cambios generalizados por todo el continente:
<<La que dominó bajo Luis Felipe no fue la
burguesía francesa sino una fracción dominante de ella: los banqueros,
los reyes de la Bolsa, los reyes de los ferrocarriles, los propietarios de
minas de carbón, de hierro, de explotaciones forestales y una parte de la
propiedad territorial aliada a ellos: la llamada aristocracia financiera.
Ella ocupaba el trono, dictaba leyes en las Cámaras y adjudicaba los cargos
públicos (comprándolos),
desde los ministerios hasta los estancos.
La burguesía industrial propiamente dicha
constituía una parte de la oposición oficial, es decir, sólo estaba
representada en las Cámaras como una minoría. Su oposición se manifestaba más
decididamente a medida que se destacaba más el absolutismo de la aristocracia
financiera y a medida que la propia burguesía industrial creía tener asegurada
su dominación sobre la clase obrera, después de las revueltas de 1832, 1834 y
1839 [24],
ahogadas en sangre. Grandin, fabricante de Ruán, que tanto en la
Asamblea Nacional Constituyente, como en la Legislativa había sido el portavoz
más fanático de la reacción burguesa, era en la Cámara de los Diputados el
adversario más violento de Guizot. León Faucher, conocido más tarde por
sus esfuerzos impotentes de llegar a ser un Guizot de la contrarrevolución
francesa, sostuvo en los últimos tiempos de Luis Felipe una guerra con la pluma
a favor de la industria, contra la especulación y su caudatario, el Gobierno. Bastiat
desplegaba una gran agitación en contra del sistema imperante, en nombre de
Burdeos y de toda la Francia vinícola>> (Karl Marx: “Las
luchas de clases en Francia”.
De 1848 a 1850. Cap. I: La derrota de junio de 1848).
He aquí la génesis de lo que acabó siendo el contubernio entre la incipiente
grande y mediana burguesía empresarial en la sociedad civil y los políticos
profesionales institucionalizados en cada Estado nacional.
En el latín es donde podemos establecer que se encuentra el origen etimológico
del término corrupción. En concreto, emana del vocablo “corruptio”, que se
encuentra conformado por los siguientes elementos: el prefijo “con“ —por
ejemplo uno con otro, que es sinónimo de “conjunto” y de ahí el
concepto de contubernio, que tiene su fuente etimológica en el
latín (contubernĭum), utilizado para definir un acuerdo o una asociación que resulta censurable o
indigna. El término puede aplicarse sobre pactos ilícitos, conspiraciones u
otros entendimientos que merecen repudio. Un maridaje corruptor y corrupto que
se propagó en casi toda Europa y América, pero que a la postre abrevó en todo
el Mundo hasta hoy. Aunque contradictoriamente tuvo su origen durante los
prolegómenos de la Comuna de Paris en 1871, cuando la
clase obrera francesa por experiencia había llegado a comprender que no podía
ejercer el poder de su libertad frente a sus explotadores, mientras siguiera
subsistiendo la tradicional
componenda de los empresarios en la sociedad civil con los agentes públicos en
cada Estado nacional, causante de ese contubernio. Así, el pueblo llano para no
volver a perder su dominación recién conquistada…:
<<….tuvo que
reconocer desde el primer momento que la clase obrera, al llegar al poder, no
podía seguir gobernando con la vieja máquina del Estado; que, para no perder de
nuevo su dominación recién conquistada, la clase obrera…, de una parte tenía
que barrer toda la vieja máquina represiva utilizada hasta entonces contra ella
y, de otra parte, precaverse contra sus propios diputados y funcionarios,
declarándolos a todos, sin excepción, revocables en cualquier momento.
¿Cuáles eran las características del Estado hasta entonces? En un principio, por
medio de la simple división del trabajo, la sociedad burguesa creó los órganos
especiales destinados a velar por sus intereses comunes. Pero, a la larga,
estos órganos, a la cabeza de los cuales figuraba el poder estatal [en
manos de políticos profesionales] persiguiendo sus propios intereses
específicos, se convirtieron de servidores de la sociedad en señores de ella.
Esto puede verse, por ejemplo, no sólo en las monarquías hereditarias,
sino también en las repúblicas “democráticas”. No hay ningún país en que los
“políticos” formen un sector más poderoso y más separado de la nación que en
Norteamérica. Allí cada uno de los dos grandes partidos que alternan en el
Gobierno, está a su vez gobernado por gentes que hacen de la política un
negocio, que especulan con las actas de diputado en las asambleas
legislativas de la Unión y de los distintos Estados federados, o que viven de
la agitación en favor de su partido y son retribuidos con cargos cuando
éste triunfa. Es sabido que los [asalariados] norteamericanos llevan treinta años esforzándose por sacudir este
yugo, que ha llegado a ser insoportable y que, a pesar de todo, se hunden cada
vez más en este pantano de corrupción. Y es precisamente en Norteamérica donde
podemos ver mejor cómo progresa esta independización del Estado y sus
políticos profesionales frente a la sociedad, de la que originariamente
debieran ser un simple instrumento. Allí [en la Comuna] no hubo dinastía, ni nobleza, ni ejército permanente —fuera del puñado
de hombres que montan la guardia contra los indios—, ni burocracia con
cargos permanentes o derechos pasivos [como ahora según acabamos de
ver].Y, sin embargo, también en
Norteamérica nos encontramos con dos grandes cuadrillas de especuladores
políticos que alternativamente se posesionan del poder estatal y lo
explotan por los medios y para los fines más corrompidos; y la nación es
impotente frente a estos dos grandes cárteles de políticos [empresarios
y agentes estatales] pretendidos
servidores suyos, pero que, en realidad, la dominan y la saquean [un actual
ejemplo de saqueo lo tenemos hoy en España al interior del Partido Popular, con
más de 900 de sus miembros imputados
por corrupción política, y cuyo presidente Mariano Rajoy
Brey recibe anualmente 79.756,00 euros, mensualmente 6.646,00, semanalmente 1.533,00
y diariamente 218,00]. (https://webs.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/71gcf/1.htm. Confrontar con
párrafo 21. El subrayado y lo entre
corchetes nuestro).
Contra esta [delincuencial]
transformación del Estado y de sus
órganos por servidores de la sociedad que debían serlo y, sin embargo [merced
a la democracia representativa], convertidos
en señores de ella —transformación inevitable en todos los Estados anteriores—,
empleó la Comuna de París dos remedios infalibles. En primer lugar,
cubrió todos los cargos administrativos, judiciales y de enseñanza por elección,
mediante sufragio universal concediendo a los electores el derecho a revocar en
todo momento a sus elegidos [democracia directa]. En segundo lugar, todos los funcionarios estatales, altos y bajos,
estaban retribuidos como los demás trabajadores (nada de privilegios): EL
SUELDO MÁXIMO INDIVIDUAL ABONADO POR LA COMUNA FUE DE 6.000 FRANCOS [comparemos
este modesto ingreso en 1871, con el que hoy céteris
páribus cobran nuestros políticos profesionales,
teniendo en cuenta que según progresa la productividad del trabajo, el poder
adquisitivo del dinero aumenta relativamente respecto del valor contenido en
los productos fabricados]. Con este
sistema se ponía una barrera eficaz al arribismo y la caza de cargos, y
esto sin contar con los mandatos imperativos que, por añadidura, introdujo la
Comuna para los diputados a los cuerpos representativos.
En el capítulo tercero de
su obra titulada “La guerra civil en
Francia”,
Marx describe
con todo detalle esta labor encaminada a hacer saltar el viejo poder estatal
sustituyéndolo por otro nuevo y realmente democrático. Sin embargo es
necesario detenerse a examinar aquí brevemente algunos de los rasgos de esta
sustitución, por ser precisamente en Alemania donde la fe supersticiosa en el
Estado se ha trasplantado del campo filosófico a la conciencia general de la
burguesía, e incluso a la de muchos obreros. Según la concepción filosófica, el
Estado es la “realización de la idea”, o sea, traducido al lenguaje filosófico,
el reino de Dios en la tierra, el campo en que se hacen o deben hacerse realidad
la eterna verdad y la eterna justicia. De aquí nace una veneración
supersticiosa del Estado y de todo lo que con él se relaciona, veneración
supersticiosa que va arraigando en las conciencias con tanta mayor facilidad,
cuanto que la gente se acostumbra ya desde la infancia a pensar que los asuntos
e intereses comunes a toda la sociedad, no pueden gestionarse ni salvaguardarse
de otro modo que como se ha venido haciendo hasta aquí, es decir, por medio del
Estado y de sus funcionarios bien retribuidos. Y se cree haber dado un
paso enormemente audaz, con librarse de la fe en la monarquía hereditaria y
entusiasmarse por la república democrática. En realidad, el Estado
(capitalista) no es más que una máquina para la opresión de una clase social
por otra, lo mismo en la república democrática burguesa que bajo la monarquía;
y en el mejor de los casos, es un mal que se transmite hereditariamente al
proletariado triunfante en su lucha por la dominación de clase. El proletariado
victorioso, lo mismo que hizo la Comuna, no podrá por menos de amputar
inmediatamente los lados peores de este mal, entretanto que una generación
futura, educada en condiciones sociales nuevas y libres, pueda deshacerse de
todo este trasto viejo del Estado.
Últimamente, las
palabras [que conforman la expresión] “dictadura del proletariado” han vuelto a sumir en santo horror al
filisteo socialdemócrata. Pues bien, caballeros, ¿queréis saber qué faz
presenta esta dictadura? Mirad a la Comuna de París: ¡he ahí la dictadura [verdaderamente
democrática] del
proletariado!>>. (Federico Engels: Introducción a la obra de K. Marx: “La guerra civil en Francia”. Londres, en el
vigésimo aniversario de la Comuna de París, 18 de marzo de 1891. Publicado en
la revista Die Neue [El Nuevo]. El subrayado y lo entre corchetes nuestro).
El contubernio
delincuencial entre políticos profesionales institucionalizados y empresarios,
ha tenido invariablemente por antecedente
histórico inmediato, la promiscua relación existencial entre dos
distintos poderes: Uno de carácter económico-social
determinado por la propiedad privada
sobre los medios de producción y el dinero bancario, que la burguesía sigue
todavía ostentando en la sociedad civil. El otro de naturaleza esencialmente
política como resultado de la democracia
representativa en cada Estado nacional a escala planetaria, donde los supuestamente representados en
su condición de absoluta mayoría social, durante cada acto electoral, malogran
inútilmente su voluntad política
mayoritaria decidiendo ingenua y estúpidamente delegar su poder
concentrado, dispersándolo entre los
distintos partidos políticos en su calidad de representantes, cuyos
dirigentes se disputan ese poder ofreciéndose a gobernar y, para tal fin,
prometen comportarse con justa equidad,
cuando lo cierto es que su exclusivo cometido como clase social dominante, no resultó ni sigue resultando
ser otro que forrarse ellos mismos. Y para tal cometido han comenzado por
dividirse tácticamente como
partidos políticos que se disputan entre ellos el ejercicio del gobierno en las
instituciones de cada Estado nacional, apelando para tal fin a las elecciones
periódicas. Ocultando así que tal aparente división, dispersa y debilita estratégicamente a la clase
social subalterna. Así lo dejó dicho el emperador romano Julio César y después
de él Napoleón Bonaparte: “Divide et
impera” [divide y
vencerás]. Esta concepción se refiere a una estrategia de la clase burguesa minoritaria y dominante,
que tiende a dividir, debilitar y malograr la estrategia de la clase obrera mayoritaria subalterna.
La institucionalización de este contubernio entre
políticos profesionales estatizados y empresarios oriundos de la sociedad
civil, se ha visto reforzada entre otras iniciativas político-económicas, por
ejemplo en España, a instancias de la llamada “Sociedad Estatal de participaciones industriales” (SEPI), cuya función primordial ha consistido en que sus
funcionarios interactúen al interior de los mercados
bursátiles y otros, para
los fines de obtener la mayor rentabilidad institucional y al mismo tiempo
personal de sus intervenciones, enriqueciéndose ellos mismos.
07. Sintética
explicación del proceso histórico decadente hasta el extremo ya insostenible del
capitalismo
En
el desarrollo socioeconómico de la humanidad, la producción de mercancías, la
economía de mercado entendida como la distribución de los recursos materiales
entre las diversas ramas de la producción, en respuesta a leyes económicas
objetivas que operan a espaldas de los productores, no se corresponden a la
naturaleza humana en general ni han existido de una vez para siempre. En su
obra central: “El capital” Marx demostró fehacientemente por qué causas el
modo capitalista de producción estuvo predestinado por esas mismas leyes hacia
la decadencia y caída histórica inevitable del sistema. Evidentemente, las
leyes económicas objetivas que han venido rigiendo las diversas esferas de la economía capitalista desde sus orígenes:
salarios, precios, arrendamiento, ganancia, interés, crédito, bolsa, etc., son
numerosas y complejas. Pero en último término todas proceden de una única ley descubierta por el propio Marx
y examinada por él hasta el final. Es la ley
del valor-trabajo que, ciertamente mueve desde su base material hasta
la superestructura política la economía capitalista. La esencia de esa ley es
simple. La sociedad pone a su disposición cierta reserva de fuerza de trabajo
viva, que aplicada a la naturaleza engendra productos necesarios para la
satisfacción de las necesidades humanas. Como consecuencia de la división del
trabajo entre los distintos productores privados —ya sean individuales o asociados
e independientes—, al principio sus diversos productos tomaron la forma de
mercancías, que sus propietarios comenzaron intercambiando entre sí en una
proporción determinada, según sus respectivos valores creados por el tiempo de trabajo contenido en ellas,
primero directamente por trueque y más tarde por mediación de intermediarios
comerciales. Es lo que Marx llamó trabajo
abstracto, o sea trabajo humano en general, entendido como simple gasto
de energía humana, base y medida del
valor contenido en sus productos, y cuyo regulador ha sido y sigue
siendo el mercado, ámbito en el cual se negocian y concretan los intercambios
mercantiles. Allí es donde se decide si cada producto contiene o no la calidad
y el correspondiente valor, que determina las proporciones en que se
intercambian las diversas clases de mercancías que hacen a su compra-venta.
En
estos hechos ha quedado comprendida, por una parte, la competencia intercapitalista con fines gananciales, cuya
consecuencia necesaria inmediata fue el llamado secreto comercial, valiosa información de carácter
científico-técnico materializada en los medios de producción y/o en las tareas
administrativas de las empresas, que para garantizar los propósitos de obtener
el mayor enriquecimiento relativo y la desigualdad creciente en el reparto la
riqueza, ha sido y sigue siendo celosamente sustraída al conocimiento ajeno:
<<Antes de la era industrial,
los artesanos innovadores guardaban celosamente sus "trucos del
oficio" en los pequeños talleres familiares. Sin embargo, a medida que la
industria se trasladó del taller artesanal a la (gran) fábrica, surgió la necesidad de un sistema jurídico que obligase a los
empleados guardar la promesa de confidencialidad respecto de un determinado
proceso de fabricación o pieza de maquinaria secretos>>.http://www.wipo.int/wipo_magazine/es/2013/03/article_0001.html
Pero
por otra parte, el trabajo asalariado ha hecho también a las relaciones sociales estratégicamente
antagónicas e irreconciliables entre la clase explotada y la clase
explotadora bajo el capitalismo, determinadas por la propiedad privada sobre
los medios de producción y de cambio (dinero bancario). Una exigencia histórica
sistémica objetiva y fundamental, propia de la competencia intercapitalista en todos los mercados, que
derivó inevitablemente en el desarrollo
incesante de la productividad del trabajo en general, basado en la
inevitable y creciente sustitución de
trabajo humano por maquinaria. De esta forma y sin que medie la voluntad de nadie, es decir, objetivamente, dado que la ganancia capitalista sólo puede
surgir exclusivamente del trabajo humano explotado, el proceso fatalmente debe
llegar a un punto, en el que la obligada sustitución de trabajo vivo por
maquinaria deje al capitalismo sin sentido de seguir existiendo.
<<A partir de cierto
momento (del proceso), el desenvolvimiento de las
fuerzas productivas se vuelve un obstáculo para el capital [en poder de los
explotadores, ávidos de seguir acumulando ganancias crecientes que sólo pueden
surgir del trabajo asalariado]; por tanto, la relación del capital [con
el trabajo] se torna en una barrera para el desarrollo de las fuerzas
productivas. El capital, es decir, el trabajo asalariado [explotado], habiendo
llegado a este punto entra en la misma relación con el desarrollo de la
riqueza social y de las fuerzas productivas, que bajo el sistema corporativo, la servidumbre de la gleba
[en el feudalismo] y la esclavitud, en su
calidad de traba se la elimina necesariamente ...Las condiciones
materiales y espirituales para la negación del trabajo asalariado y
del capital, las cuales son ya la negación de formas precedentes de la
producción social que no es libre, son a su vez resultados del proceso de
producción característico del capital. En agudas contradicciones, crisis,
convulsiones, se expresa la creciente inadecuación del desarrollo
productivo de la sociedad (capitalista) a sus relaciones sociales de
producción hasta hoy vigentes. La violenta aniquilación de capital, no por
circunstancias ajenas al mismo [sistema], sino como condición de
su auto-conservación, es la forma más contundente en que se le da el
consejo de que se vaya y deje lugar a un
estadio superior de producción social...>> (K. Marx: "Líneas Fundamentales
de la Crítica de la Economía Política" (Grundrisse) l857/l858 Ed.
Grijalbo/1978 Barcelona-Bs.As.-México D.F. Vol. 22 Pp.136-137. Lo entre corchetes
y el subrayado nuestros).
En medio
de este inevitable proceso de descomposición
terminal objetiva del sistema capitalista, lo singular ha sido el
emergente fenómeno de la subjetividad
encarnada en individuos ultraminoritarios de la población, agrupados en la
sociedad civil como empresarios y en los Estados nacionales como políticos
profesionales institucionalizados. Los primeros hechos en la sociedad civil a la prosecución
de ganancias crecientes y, los segundos, una vez debidamente instruidos por los
aparatos ideológicos del Estado en sus respectivos países, para que una vez
cumplida la exigencia de asimilar el
pensamiento único burgués como “el non plus ultra” de la sabiduría
universal para el ejercicio del poder en materia de gobierno, olviden el
concepto histórico de la palabra democracia —según la entendiera y proclamara Abraham Lincoln como “el gobierno del pueblo, por el pueblo y
para el pueblo”—, sustituyendo esa forma
directa del poder político verdaderamente democrático, por la meramente representativa forma de
ejercerlo fácticamente, solo sustentada en la meritocracia intelectual adquirida por los candidatos a
gobernar, cuyas promesas electorales —según se fueron agravando las
contradicciones del sistema—, sin dejarlas de proclamar engañosamente han sido
no menos sistemáticamente incumplidas:
<<Una
ideología triunfa (políticamente)
cuando la sociedad deja de percibirla
como ideología y empieza a considerarla como sentido común. Si una persona va a
un hotel de gran lujo, le preguntarán por el tamaño de su cartera, pero nadie
le pedirá sus credenciales académicas. ¿Se imagina el amable lector, o lectora,
que, antes de operarse, alguien le preguntara a su cirujano cuánto dinero tiene
en el banco? No, esa pregunta no es de sentido común, nos dirían. Y es que el
sentido común en nuestra sociedad es más capitalista y más meritocrático, que democrático.
Si tienes mucho dinero, no te preguntan por tus títulos académicos, porque en
el mercado basta con el dinero. Si te presentas a una oposición a un puesto de
profesor, no te preguntan por tu dinero, porque en el mundo académico suele
bastar con el conocimiento. Sin embargo, si tienes muchos votos te preguntarán
por el título académico, y por los conocimientos, y por si has cotizado alguna
vez en la vida a la Seguridad Social, porque para mucha gente los votos, por sí
solos, no legitiman ninguna jerarquía, ni ningún poder, social. Los años que
pasamos en el sistema educativo, los procesos de selección laboral, nos han
socializado en los valores meritocráticos antes que en los democráticos.
Nuestra sociedad se ha hecho coherentemente meritocrática, pero no se ha hecho
coherentemente democrática. De manera casi inconsciente desafiamos
cotidianamente la jerarquía, temporal, que nace del voto, en tanto que somos
muy respetuosos con otros poderes, u otras jerarquías, como la del dinero o la
del conocimiento>>. (José Andrés Torres Mora, parafraseando a Cristopher
Lasch en: “La rebelión de las élites
y la traición a la democracia”).
En la
sociedad capitalista, tanto la jerarquía
personal que confiere el dinero que se ostenta, como la del supuesto
“conocimiento” de la realidad por su propietario para obtenerlo, son unas entre
tantas supercherías usurpatorias que la burguesía ha elevado a la más alta y
meritoria condición humana de vida. Y desde el momento en que se impuso a
escala planetaria la llamada democracia
representativa, su realidad manifiesta no ha hecho más que demostrar en
la práctica, ser la negación política más absoluta del genuino significado
etimológico contenido en la palabra Democracia. En nuestro trabajo publicado el
pasado diciembre de 2016 bajo el título: “Breve historia de la
democracia directa, y su posterior falsificación, convertida en democracia
representativa”, empezamos diciendo que:
<<El
origen del vocablo democracia se remonta a la etapa esclavista en
Atenas, inmediatamente posterior al gobierno timocrático liderado por Solón (638 a C – 558 a C), palabra formada por los términos del alfabeto griego
“timé” que significa honor y “kratia” (gobierno), donde tal virtud del honor
por lo general se sustentaba en el respectivo patrimonio personal dinerario del agraciado. En la segunda mitad del siglo VI, Atenas cayó bajo la tiranía del
aristócrata Pisístrato, al que le sucedieron sus herederos Hipias e Hiparco. Pero en el
año 510 a. C y a pedido de Clístenes de Atenas (570 a C – 507 a C) el rey espartano Cleómenes I logró que
los atenienses derrocaran a la tiranía. Poco después, empero, Esparta y Atenas
iniciaron relaciones hostiles, y Cleómenes I instauró a Iságoras como arconte pro-espartano. Ante tales circunstancias y con el fin de evitar que Atenas
se convirtiera en un “gobierno de paja” (transitorio) cayendo bajo el reinado
en Esparta, Clístenes propuso a sus conciudadanos atenienses —pequeños y
medianos esclavistas propietarios de tierras—, que acabaran con la tiranía de
los aristócratas terratenientes encabezando una revolución política, para
instaurar un régimen de gobierno en el que todos los ciudadanos
compartieran el poder, independientemente de su status económico y social de modo que así, Atenas se convirtiera en una democracia>>.
La
democracia representativa vigente bajo el capitalismo a escala mundial, dio
pábulo a credenciales de políticos
profesionales —previamente instruidos en los aparatos ideológicos del
sistema—, electos eventualmente para ejercer distintas funciones de gobierno en
los tres poderes de cada Estado nacional, sedicentemente
separados en apariencia cada uno en su sitio a cargo de sus
respectivas funciones al interior de cada país. Pero de hecho, esa formal y aparente compartimentación
institucional jamás pudo resistirse a los intereses creados en la
sociedad civil por la ley
económica del valor, que así acabó por atravesar
esa formalidad al interior de las instituciones políticas estatales, hasta dejarla en papel mojado haciendo a la ya
consuetudinaria corrupción política del contubernio entre la sociedad
civil y el Estado, es decir, entre empresarios privados y agentes públicos (congresistas,
ejecutivos, jueces o fiscales). Todos a una convirtiendo esa “democracia” en una dictadura permanente del
capital ejercida sobre las mayorías sociales. ¿Sus consecuencias? Las
sucesivas guerras destructivas y genocidas de rapiña como la de 1914-1918
seguida por la de 1939-1945, por ejemplo, auspiciadas subrepticiamente por la
competencia entre los intereses creados que, a caballo de la ley económica del valor, galopó
ese contubernio entre “representantes” políticos y grandes o medianos empresarios
de los países inducidos a delinquir por completo a espaldas de sus respectivos
pueblos vilmente “representados”. Y como eso todo lo demás. A la luz de estos
hechos provocados por la competencia
intercapitalista entre bloques de países, de cuyas consecuencias han
sido víctimas propicias sus mayorías sociales explotadas, ¡hay que ser un
consumado inconsciente político irresponsable, para seguir tolerando semejante
“democracia”! Porque todos los empresarios y políticos profesionales, sin
excepción, de boquilla han venido proclamando en el Mundo la libertad, la igualdad y la justicia social. Pero en
realidad no han hecho más que promover justamente lo contrario. Y en efecto, el
resultado de toda esta declamada superchería está hoy a la vista, en todo lo
que por inevitable necesidad económica férreamente determinada por la propiedad privada sobre los medios de
producción y de cambio, lo conseguido a instancias de la no menos
predestinada competencia
intercapitalista fue, a saber:
1) Que ahora mismo el 0,6 % de la población adulta del Planeta, dispone
del 39,3 % de la riqueza creada en el mundo.
2) Más de una tercera parte de esa
riqueza, está controlada por una super élite de apenas 29 millones de personas. Justo por debajo de ellos, una segunda
división de la élite mundial representada por 344 millones de personas (el 7,5
% de la población mundial) ostenta
otro 43,1 % de la riqueza total del globo terráqueo.
3) Sumando ambos valores porcentuales medidos en
términos de población y tenencia de riqueza, resulta que el 8,1 % de la población mundial posee el 82,4 % de la riqueza en el
Planeta.
4) Si analizamos la pirámide por la
parte baja de sí misma, las conclusiones son aún más desoladoras: alrededor de 3.184 millones de personas, el
69,3 % de la población mundial, con una riqueza inferior a los 10.000 dólares,
acumula el 3,3 % de la riqueza del Planeta.
5) El dato es aún más preocupante al
descubrir que 4.219 millones de
personas, el 91,8 % de la población
adulta mundial, tan sólo acumula el 17,7 % de la riqueza total. Cfr.: https://www.elblogsalmon.com/economia/una-super-elite-mueve-los-hilos-de-la-economia-mundial.
6) 2015 será recordado como el primer
año de la serie histórica, en el que la
riqueza del 1% de la población mundial alcanzó la mitad del valor del total de
activos. En otras palabras: el 1% de la población mundial, aquellos que tienen
un patrimonio valorado en 760.000 dólares, poseen tanto dinero —líquido o
invertido— como el 99% restante de esa población mundial. Esta enorme brecha entre privilegiados y el resto de la humanidad
acorralada en la miseria, lejos de disminuir ha seguido ampliándose desde el
inicio de la Gran Recesión, en 2008. Cfr.: http://economia.elpais.com/economia/2015/10/13/actualidad/1444760736_267255.html?rel=mas. Éste ha sido el resultado
histórico de la democracia representativa,
donde los representados han
venido siendo cada vez más pobres y desiguales, para que los representantes políticos corruptos y sus
aliados empresariales opulentos, hasta hace bien poco hayan podido
participar de su enriquecimiento mutuo sin límites.
Y en efecto,
si ese enriquecimiento relativo creciente de los explotadores burgueses y sus
secuaces políticos institucionalizados pudo ser momentáneamente posible, ha sido en primer lugar merced a
que la competencia intercapitalista tuvo por resultado el proceso productor de
ganancias crecientes, llamado por Marx plusvalor
absoluto, consistente en prolongar
la jornada de labor. O sea, el hecho de que los obreros en su contrato
de trabajo, hayan acordado con su patrón cobrar un salario equivalente al valor
de los medios de vida producidos durante una parte de cada jornada de labor,
eso no ha obstado para que se les haga trabajar la jornada entera, de cuya
diferencia originariamente ha venido surgiendo la ganancia de los capitalistas.
Pero posteriormente
y a raíz de la misma competencia interburguesa, dado el consecuente desarrollo
científico técnico incorporado a medios mecánicos
de producción cada vez más rápidos y eficaces, los patronos exigieron a sus trabajadores subordinados un mayor gasto de
energía humana productiva puntual por cada unidad de tiempo empleado en su
trabajo, generando así lo que se conoció —también a instancias del
propio Marx— por producción de
plusvalor relativo. Es decir, relativo al tiempo de trabajo empleado en
producir ese plus de valor capitalizado por los propietarios de tales medios de
trabajo.
Desde
entonces, el incesante progreso
científico-técnico incorporado a la maquinaria —inducido por la competencia
intercapitalista—, no ha hecho más que sustituir trabajo humano por maquinaria
hasta culminar hoy en el fenómeno de la robotización,
que tiende a dejar casi por completo sin sentido económico la ganancia del
capital mediante la conversión de salario en plusvalor, dado que la maquinaria
se limita a trasladar su valor al producto fabricado según se amortiza por
desgaste. O sea, que no produce ganancia y no sólo en la gran industria[i].
Si a esto añadimos que las crisis cíclicas del sistema son cada vez más
recurrentes y comprometen a un capital industrial ocioso por falta de
rentabilidad, las dificultades para superar las consecuentes recesiones económicas no dejan
de aumentar, de modo que para obtener réditos la burguesía deba pasar forzosamente al ataque brutal
sobre las condiciones de vida y de trabajo de los explotados. Un criminal
recurso que atenta no sólo contra el salario
directo de los trabajadores activos. También contra el salario indirecto: prestaciones de los servicios
públicos estatales, como es el caso en general del llamado estado del bienestar
en materia de salud, educación o dependencia, así como los llamados salarios diferidos, importe que
el Estado deduce de la nómina mensual de los trabajadores activos, reteniéndolo
supuestamente para el futuro
pago de sus pensiones por jubilación, que en los hechos malversa deliberadamente transfiriéndolo “sotto voce” a la banca privada, para que esa
parte de la burguesía pueda sostenerse usufructuando la tasa de interés que le
cobra a sus clientes prestatarios:
<<Los fondos de pensiones
—nada más y nada menos que 56.000 millones de euros— son reclamados (al Estado español) por la patronal bancaria para que le aporte
financiación. El gobierno del PSOE ya resolvió aportar 150.000 millones de
euros de dinero público para la banca. Ahora destinará también una parte del
fondo de pensiones, es decir, del salario diferido de los trabajadores que, en
lugar de dedicarlo a subir las míseras pensiones como debería ser su destino
natural, se destinará a financiar al parasitario capital bancario>>. (“El Salario diferido: una estafa para
los trabajadores” C.G.T. adif 25/02/2009).
¿Puede alguien
demostrar con pruebas fehacientes e irrefutables, que todo lo dicho aquí hasta
este punto no haya sido el resultado de la corrupción humana inducida por el sistema de vida capitalista que corrompe
a escala planetaria, precisamente por haber hundido sus raíces en
la propiedad privada de los medios de producción
y el dinero bancario?
GPM.
|
|