Enlaces relacionados:

Antonio Martínez Castro: Hizbolá: Algo más que 'terroristas'

Alberto Cruz: 'Controlar Líbano: ¿Condición para asaltar Irán?'. Naciones Unidas, otra vez, al servicio de EEUU e Israel

Alberto Cruz: EEUU busca en Líbano recomponer su estrategia para Oriente Medio

Alberto Cruz: 'Los intereses imperialistas en Líbano: destruir a Hezbollah y a los refugiados palestinos'

Para el historiador Jorge Corm, esta guerra está vinculada al deseo de hegemonía de Israel y de los Estados Unidos sobre la región. Economista, antiguo ministro de Finanzas libanés, historiador y autor de numerosas obras (1), Jorge Corm analiza para L'Humanité la nueva guerra de Líbano.

Después de tres semanas de bombardeos israelíes sobre Líbano que ya provocaron más de 1.000 víctimas civiles, Estados Unidos y Francia acaban de proponer una resolución en la ONU para " la interrupción de las hostilidades ". ¿Qué piensa de ella?

Pienso que es un horror total. Se acaba de hacer una nueva invención semántica aberrante para permitir a Israel continuar el trabajo sin querer airearlo. Estoy indignado y enfurecido. Sabía que Francia estaba sujeta cada vez más la política estadounidense, pero no pensaba que la diplomacia francesa caería tan baja. ¿Cómo puede aceptar, ella que pretende acudir en ayuda a "su querido Líbano", de dejar cortar los últimos caminos que todavía nos conectaban con el mundo exterior? Sólo desde el punto de vista humanitario es el horror. En cuanto al plano geopolítico, esto confirma, como pienso en ello desde hace cierto tiempo, que las diferencias entre Francia y los Estados Unidos dependen de tacticismos simples y que la diferencia de Francia es para nublar los ojos.

¿Cómo analiza esta crisis? Parece que para muchos medios de comunicación franceses, se trataría de una "guerra entre Israel y Hezbollah"...

Es de desinformación. Hay en realidad tres dimensiones en esta guerra. La primera, es la de la "seguridad israelí", en nombre de la cual Líbano sufrió desde el 68 toda una serie de ocupaciones, de bombardeos y violaciones casi diarias de su espacio aéreo y marítimo. Hasta 1982, era a causa de la presencia del OLP en Líbano, y fue hasta la invasión de 1982, el asedio de Beirut y la tentativa de satelización de Líbano por Israel, que ha quebrado. Hezbollah no existía entonces. Pero precisamente nació de esta ocupación.

La segunda, es el deseo de dominación completa de Oriente Medio por Israel y los Estados Unidos. Ello tampoco es nuevo, pero se reafirma con más agresividad desde el 11 de septiembre de 2001: hubo una guerra contra Afganistán, luego contra Iraq, hoy contra Líbano. Se trata para los Estados Unidos e Israel de construir un " nuevo Oriente Medio " liberado de la influencia de lo que llaman " el eje del mal de Siria y de Irán ", dos Estados que tienen la culpa de sostener a la resistencia palestina y la del Hezbollah.

La tercera dimensión, es la de la lucha por todas partes contra el terrorismo islámico considerado como una " internacional fascista islamista ". Oficialmente la doctrina de la administración Bush la hizo suya desde el año 2001, luego se extiende al conjunto de Occidente en la que se pone en el mismo saco a los movimientos del estilo Ben Laden y a movimientos de resistencia como Hamás o al de Hezbollah.

Usted es un laico de origen cristiano, ¿qué piensa de Hezbollah? Lógicamente, usted no debería llevarlo en su corazón...

Es un movimiento que conoció una mutación completamente positiva. Ciertamente, nació al principio bajo influencia iraní, en las condiciones trágicas de la invasión israelí de junio de 1982. Hubo, muy al principio 'pasdarans' iraníes que organizaron campos de entrenamiento en la zona de la Bekaa. Del 1982 al 1988, en el contexto de la guerra Iran-Iraq, Hezbollah procedió al rapto de occidentales para utilizarlos de rehenes. Pero al mismo tiempo, desarrollaba la resistencia a la ocupación israelí, que, en el sur de Líbano, duró hasta el año 2000. Taef (2) se refería a las milicias confesionales que habían participado en la guerra civil, lo que no era el caso del Hezbollah. Es por eso que el gobierno libanés jamás soñó con desarmarlo. Ya que comenzó, en los años noventa, a transformarse en partido político, con una orientación social y una acción caritativa muy fuerte, sin distinción confesional. Al punto que en ciertos pueblos donde cohabitan comunidades cristianas y chiítas, se ven a cristianos votar por Hezbollah. Podemos decir hoy que Hezbollah se hizo un partido político libanés completo, particularmente desde que Nasrallah [el lider de Hezbollah] le hizo independiente de Siria y de Irán. El representa la tendencia totalmente "libanesa" que ha tomado ventaja sobre la tendencia proiraní. Cada vez más está integrado en la fábrica política libanesa. Por otra parte el aspecto islámico de su discurso se marginó en provecho de un discurso esencialmente patriótico y libanés primero, nacionalista árabe luego. Habla mucho de la soberanía de Líbano, del honor de los libaneses y de los Árabes frente a Israel, del fin de la humillación con una fuerte denuncia de la política estadounidense.

¿En suma, Hezbollah se hizo el símbolo de la resistencia?

A partir del fin de la guerra Irán-Iraq, Hezbollah evolucionó. Es preciso por otra parte anotar que Hezbollah jamás fue una milicia donde se oyeran los acuerdos en positivo y es a Israel al que todavía se lo debe. Los israelíes hicieron el vacío decapitando la resistencia de los partidos laicos y de la izquierda libanesa cuando ocupaban El Líbano. Encarcelaron a muchos miembros de la Resistencia en el campo de Ansar. Llevaron a más de 1 600 a Israel en 1985. Hicieron el vacío y dejaron implantar a Hezbollah pensando que un partido portador de una bandera religiosa sería más práctico para ellos.

-¿Usted quiere decir más fácil de combatir porque se podría pegarle arriba sin provocar demasiadas protestas?

Exactamente. Hicieron la misma cosa con Hamás en la Palestina ocupada para romper a la OLP. Extendiendo tal concepto, llegamos a la guerra de las civilizaciones.

¿Qué piensa de las soluciones adelantadas por Francia: la aplicación de la resolución 1559 y el despliegue de una fuerza internacional?

Pienso que la 1559 no tenía lugar de ser. Dije en seguida que iba a desestabilizar El Líbano y a crear las condiciones de un nuevo colonialismo. Es un error grave del que Jacques Chirac es ampliamente responsable y donde nosotros pagamos el precio. ¿ Nos hablan del despliegue del ejército libanés a lo largo de la frontera israelí, pero qué quiere decir esto, desplegar un ejército que no tiene equipo, ningún arma digna de este nombre, ninguna cobertura aérea? La máquina de guerra israelí no haría más que una emboscada. Por mi parte, comparto la posición del primer ministro libanés. Quiero que se aplique la resolución 1559, pero a condición de hacer aplicar a Israel el conjunto de las resoluciones de la ONU que le conciernen, para que se trate de Líbano, de Siria o de Palestina. Incluido las que conciernen a los 400 000 refugiados palestinos que están en Líbano. En aquel momento, no habrá más problema y las fuerzas de Hezbollah podrán ser integradas en el ejército libanés.

¿En cuanto a la fuerza internacional, va sin duda alguna a ser el objeto de negociaciones arduas que concierne a su mandato, su composición, la ONU, OTAN, el FINUL reforzado? ¿Y su posicionamiento?

Pienso que debería, en toda lógica, ser desplegada al lado israelí: se quejan de ser atacados, pero es a nosotros quienes somos invadidos. Desde el 1968, el ejército israelí hizo entre 50 000 y 60 000 víctimas civiles en Líbano. No es Israel el que necesita ser protegido. Para mí, para nosotros, es El Líbano.

Notas:

(1) Le Proche Orient éclaté, Gallimard, 2005; Orient-Occident, la fracture imaginaire, La Découverte, 2004; La Question religieuse au XXIe siècle, La Découverte, 2006.
(2) Firmados en 1990 en Arabia Saudita bajo el liderazgo de Siria, estos acuerdos ponían fin a quince años de guerra civil organizando el desarme de las milicias que habían tomado parte.